Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1491 (ключевые темы: участковый уполномоченный - отказ в возбуждении уголовного дела - проверка - сообщение о преступлении - допрос)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1491

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя - генерального директора ООО "..." Романова М.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - генерального директора ООО "..." Романова М.В. на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по району Крюково города Москвы Сазанова А.Ю. от 25 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя - представителя ООО "..." Романова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица Гаврилова А.И. - Сумариной Т.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - представителя ООО "..." Романова М.В. на постановление участкового уполномоченного ОМВД по району Крюково города Москвы Сазанова А.Ю. от 25 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе заявитель - представитель ООО "..." Романов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что судом не рассмотрены доводы заявителя о том, что участковый уполномоченный не проверил показания представителя ООО "..." об уклонении ООО "..." от исполнения обязанностей по договору. Дознавателем не допрошен генеральный директор ООО "..." Гаврилов А.И. Постановление участковым вынесено с нарушением ст. 7 УПК РФ. Судом не рассмотрен довод о том, что участковым уполномоченным не проводилась проверка полученных ООО "..." документов на соответствие условиям договора. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением уголовно-процессуального закона, разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ. На основании изложенного, Романов М.В. просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, указав, что оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, не имеется, поскольку проверка по заявлению Романова М.В. проведена в соответствии с требованиями закона, постановление вынесено в соответствии со ст.ст. 145, 148 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также, что решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, при этом проверка в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, проведена судом в рамках предоставленных ему полномочий. Оснований полагать, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

На основании материалов проверки, проведенной по сообщению о преступлении Романова М.В. в отношении руководителей ООО "..." и ООО "...", в пределах установленной законом компетенции, участковый уполномоченный, пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, которые были необходимы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по сообщению Романова М.В. проведена полно и всесторонне. В ходе проверки проверены все доводы заявителя, получены объяснения, и изучены имеющиеся по данному вопросу материалы.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности выдвинутых заявителем доводов являются обоснованными и соответствуют собранным материалам.

Все доводы Романова М.В., аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - генерального директора ООО "..." Романова М.В. на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по району Крюково города Москвы Сазанова А.Ю. от 25 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи