Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 22-1495 (ключевые темы: следственное действие - продление срока содержания под стражей - статья 105 ук - заключение под стражу - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 22-1495

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Завгороднего А.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 11 марта 2012 года в отношении:

Порошина Д.В. ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Порошин Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 декабря 2001 года следователем по особо важным делам прокуратуры Зеленоградского административного округа города Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 июля 2011 года Порошин Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 июля 2011 года постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы в отношении Порошина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 июля 2011 года Порошину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 марта 2012 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года срок содержания под стражей Порошина Д.В. продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 11 марта 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Завгородний А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание давления на потерпевшего. Протокол допроса потерпевшего в представленных суду материалах отсутствует. Порошин Д.В. имел временную регистрацию на территории Российской Федерации. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Порошин Д.В., не является основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого. С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основания, по которым была избрана данная мера пресечения, существенно изменились, а именно: Порошин Д.В. зарегистрировал брак, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка. Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Причастность Порошина Д.В. к совершению преступления, не подтверждена представленными суду материалами и доказательствами. Суд не установил, по каким причинам органы предварительного расследования не выполнили следственные действия за истекший период после продления срока содержания под стражей. Данные о том, какие следственные действия были проведены с момента предыдущего продления срока стражи, следователь не представил, а суд не затребовал. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Порошина Д.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Порошина Д.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Порошина Д.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Порошин Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на потерпевшего оказывалось давление, и Порошин Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, препятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы защитника о том, что Порошин Д.В. не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшему, опровергаются представленными суду первой инстанции доказательствами.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Порошина Д.В. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не принял во внимание все данные о личности Порошина Д.В., поскольку суд рассматривал ходатайство следствия на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме. В том числе, суд принял во внимание семейное положение Порошина Д.В., наличие на его иждивении детей, наличие временной регистрации у Порошина Д.В., род его деятельности.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что фактически следственные действия не проводятся. Как усматривается из представленных материалов, данные утверждения не соответствуют действительности. Кроме того, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу допрошены свидетели, назначены и проведены судебные экспертизы, выполнен ряд других следственных действий, и уголовное дело представляет собой особую сложность, с учетом объема проводимых следственных действий, давностью событий произошедшего.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Порошина Д.В. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Порошина Д.В. По изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает возможности для изменения Порошину Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Порошина Д.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 11 марта 2012 года в отношении Порошина Д.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи