Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1505 (ключевые темы: права и свободы - УПК - главное следственное управление - ущерб - жалоба на действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1505

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Чакара Е.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, которым Чакару Е.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий начальника ГСУ при ГУВД по Московской области.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя Чакар Е.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Заявитель Чакар Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника Главного следственного управления ГУВД по Московской области при рассмотрении обращения от 27 января 2011 года, которые выразились в том, что начальник не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов по изложенным в обращении сведениям о нарушении должностными лицами СО при ОВД по Солнечногорскому МР МО норм уголовно-процессуального закона; не принял процессуальное решение по существу постановленных в обращении вопросов; в установленный законом срок не дал ответ по существу обращения и не восстановил нарушенные права заявителя.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года Чакару Е.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя нормы действующего законодательства, заявитель отмечает, что обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностного лица, которые препятствуют получению государственной защиты от противоправных посягательств и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, затруднить доступ к правосудию. В обращении от 27 января 2011 года содержится жалоба на то, что в нарушение требований закона, по сообщениям о преступлениях, поступившим в СО при ОВД по Солнечногорскому МР МО, проверка не проведена, процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не принято. Таким образом, начальнику ГСУ при ГУВД по Московской области поступило на рассмотрение заявление и обращение от 27 января 2010 года, которым обжаловано ненадлежащее проведение следственным отделом проверки по заявлениям о преступлении. Ответ от 28 февраля 2011 года направлен заявителю 07 апреля 2011 года. Из ответа следует, что заявление по существу не рассмотрено, доводы проигнорированы, решение, предусмотренное ст. 124 УПК РФ не принято, меры, направленные на восстановление или защиту прав заявителя не предприняты. Такими действиями должностного лица нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, предусмотренные УПК РФ, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Конституцией РФ. Выводы суда о том, что жалоба на действия (бездействие) начальника ГСУ не образует предмет судебного разбирательства, являются ошибочными, и суд неверно трактовал ст. 125 УПК РФ. Судом искажена суть жалобы заявителя, и постановление не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что в Тверской районный суд города Москвы поступила жалоба Чакар Е.А., в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия начальника Главного следственного управления ГУВД по Московской области при рассмотрении обращения от 27 января 2011 года.

В ходе предварительной подготовке жалобы к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При предварительной подготовке жалобы Чакара Е.А. к судебному заседанию, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба заявителя не связана с обжалованием действия должностного лица, в связи с осуществлением уголовного преследования непосредственно в досудебном производстве, а изложенные в жалобе заявителя доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Ответ, на который ссылается в своей жалобе заявитель, не является решением должностного лица, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Также суд первой инстанции разъяснил заявителю, что в случае несогласия с какими-либо процессуальными решениями или действиями органа предварительного расследования, принятых в рамках предварительного расследования либо по заявлению о преступлении, заявитель вправе обжаловать эти действия и решения в суд по месту нахождения следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий начальника ГСУ при ГУВД по Московской области.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, которым Чакару Е.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий начальника ГСУ при ГУВД по Московской области, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи