Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1506/12 (ключевые темы: генеральная прокуратура - участники уголовного судопроизводства - права и свободы - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1506/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Чакара Е.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым отказано Чакару Е.А. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными и необоснованными действий прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Дзутдзати Т.В. Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения заявителя Чакара Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Чакар обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Дзутдзати Т.В., выразившиеся в не рассмотрении по существу его жалобы и направлении ее для рассмотрения в прокуратуру Московской области.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Чакар выражает несогласие с вынесенным постановлением. Заявитель указывает, что он обращался к прокурору Московской области с заявлениями об отсутствии надлежащего надзора со стороны Солнечногорской городской прокуратуры за следственным отделом по Солнечногорскому району Московской области, однако прокуратурой Московской области указанные заявления были незаконно направлены для рассмотрения в Солнечногорскую городскую прокуратуру. В связи с этим он обратился в Генеральную прокуратуру РФ, однако в нарушение положений требований законов, в том числе ст. 124 УПК РФ надлежащий ответ ему дан не был, а его заявление было направлено для рассмотрения в прокуратуру Московской области.

В дополнении в кассационной жалобе Чакар указывает, что судьей Тверского районного суда г. Москвы при вынесении постановления искажена суть его жалобы и суть его обращения в Генеральную прокуратуру РФ, также искажен смысл ст. 125 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке ст. 123-125 УПК РФ являются процессуальные действия и процессуальные решения органов и должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из жалобы, поданной Чакаром в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенных к ней материалов, Чакар обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором указывал, что прокуратурой Московской области нарушен порядок рассмотрения и разрешения жалоб и обращений граждан, все предусмотренные УПК РФ возможности для обжалования бездействия Солнечногорской городской прокуратуры и прокуратуры Московской области исчерпаны, в связи с чем заявитель просил провести проверку силами Генеральной прокуратуры РФ.

Прокурором отдела Генеральной прокуратуры РФ заявителю был дан ответ, из которого следует, что, поскольку по его доводам руководителями нижестоящей прокуратуры решения не принимались, с целью оперативного реагирования на возможные нарушения закона руководству прокуратуры Московской области поручено организовать проверку сообщаемых Чакаром сведений и информировать его о результатах.

Указанный ответ, с учетом его содержания, не может быть отнесен к процессуальному решению либо действию, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Чакара либо затруднить его доступ к правосудию. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. Оснований для принятия жалобы к рассмотрению и истребования каких-либо материалов не имелось, поскольку представленные заявителем документы достаточны для вывода об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда об отказе в принятии к производству жалобы Чакара, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым отказано Чакару Е.А. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Дзутдзати Т.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Чакара Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: