Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-1507 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - руководитель следственного органа - признаки преступления - следователь - участники процесса)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-1507

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Горохова Н.А. в защиту интересов М-кой Н.Н. о признании незаконными и необоснованными действий следователя Следственного департамента МВД России и бездействия руководителя следственного органа, связанных с возбуждением уголовного дела N 1.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя - адвоката Горохова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочкарева С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Горохова Н.А. в защиту интересов М-кой Н.Н. о признании незаконными и необоснованными действий следователя Следственного департамента МВД России, возбудившего уголовное дело N 1 без достаточного повода и надлежащей проверки, и бездействия руководителя следственного органа - Следственного департамента МВД РФ Кожокаря В.В., допустившего возбуждение уголовного дела без достаточного повода и надлежащей проверки.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Горохов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что нарушены сроки рассмотрения жалобы, установленные ст. 125 УПК РФ. Ходатайства, заявленные в судебном заседании не рассматривались в порядке, установленном законом. В ходе судебного заседания неоднократно заявлялись отводы, которые фактически не рассматривались. Постановление суда было оглашено после удаления секретарем из зала судебного заседания адвоката и представителей средств массовой информации. Протокол судебного заседания не предоставлен для ознакомления. Указывает, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем с нарушением положений ст. 144 УПК РФ, без должной проверки сведений о причастности М-кого С.Л. к уголовно-наказуемым деяниям, на основании лжесвидетельств, представленных следствию заинтересованными лицами, находящимися в конфликте интересов. Кроме того, М-кий С.Л. длительное время противостоял хищению денежных средств из государственного бюджета, однако этому также не дана соответствующая оценка. Указанным процессуальным решением и бездействием руководителя следственного органа причинен ущерб законным интересам М-кого С.Л. и членам его семьи, опорочены его честное имя и репутация. В связи с этим, решение о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным. В дополнении к кассационной жалобе, заявитель указывает, что сведения, положенные в качестве обоснования возбуждения уголовного дела являются заведомо ложными, так как в отношении М-кого С.Л. при его жизни не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела, ему не предъявлялось обвинение, он не был признан виновным в совершении преступления на основании решения суда. Решение суда основано на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона. Суду не были представлены документы, свидетельствующие о том, что следователь Уржумцев О.В. является надлежащим должностным лицом, что перед вынесением постановления о возбуждении уголовного дела была соблюдена предшествующая этому процедура. Подтверждений тому, что по рапорту оперуполномоченного проводилась проверка, в суд не представлено. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, представленным следствием. Суд не дал объективной оценки необоснованным действиям и решениям следователя, приведшим к возбуждению уголовного дела. Также суд не проверил в судебном заседании довод заявителя о заинтересованности лиц, представивших сведения, положенные в основу постановления о возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что уголовное дело возбуждено по факту совершения неустановленными лицами в период декабря 2007 года до конца 2008 года финансовых операций и других сделок в крупном размере с похищенными денежными средствами бюджета Российской Федерации и субъекта РФ - города Москвы в размере ... рублей, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции указал, что заместителем Генерального прокурора РФ 16 июня 2011 года вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, в котором указывалось о наличии данных для возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования по ст. 174 УК РФ лиц, причастных к легализации денежных средств. Также в требовании имелась ссылка на вступившие в законную силу приговоры Тверского районного суда города Москвы в отношении М-ва В.А. и Х-ва В.Г. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника 4 отдела ОРБ N 3 МВД России. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, закрепленные материалами доследственной проверки.

В пределах установленной законом компетенции, следователь, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, которые были необходимы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 174 УК РФ.

Изложенные в материалах проверки обстоятельства явились достаточным основанием для принятия органом следствия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия следователя СД МВД России и руководителя следственного отдела, связанные с возбуждением уголовного дела N 1, не нарушают конституционные права кого-либо, поскольку после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, следователь приступает к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что принятым следователем решением, а так же действиями, связанными с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174 УК РФ, причинен ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат представленным материалам дела и протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по предмету жалобы. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участники процесса активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя и представляя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные участниками процесса ходатайства, отводы, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств и отводов не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Что касается доводов заявителя о несвоевременном рассмотрении жалобы, то судебная коллегия отмечает, что жалоба поступила судье на рассмотрение 28 ноября 2011 года. 28 ноября 2011 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 02 декабря 2011 года. По ходатайству заявителя, рассмотрение жалобы отложено на 09 декабря 2011 года для предоставления заявителю возможности ознакомления с материалами по жалобе. 09 декабря 2011 года по итогам рассмотрения жалобы вынесено постановление.

Согласно протоколу постановление было оглашено 09 декабря 2011 года в 13 часов 10 минут в открытом судебном заседании. Данных о том, что сторонам препятствовали присутствовать при оглашении постановления, не имеется.

Из расписки адвоката Горохова Н.А. усматривается, что он ознакомился с протоколом судебного заседания 21 декабря 2011 года. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Горохова Н.А. в защиту интересов М-кой Н.Н. о признании незаконными и необоснованными действий следователя Следственного департамента МВД России и бездействия руководителя следственного органа, связанных с возбуждением уголовного дела N 1, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи