Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1525 (ключевые темы: водный транспорт - уголовное преследование - надзор за исполнением законов - орган дознания - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1525

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Баталова В.В.,

на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым

жалоба заявителя Баталова В.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, связанные с непринесением официальных извинений за причиненный вред, возникший в результате незаконного уголовного преследования - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление заявителя Баталова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

13 декабря 2011 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Баталова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, связанные с непринесением официальных извинений за причиненный вред, возникший в результате незаконного уголовного преследования.

В кассационной жалобе заявитель Баталов В.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, так как требования жалобы рассмотрены не в полном объеме; полагает, что суд неверно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства, а поэтому необоснованно отказал в удовлетворении поданной им жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что Баталов В.В. обжалует бездействие Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, связанные с непринесением официальных извинений за причиненный ему вред, возникший в результате незаконного уголовного преследования.

Из тех же представленных по жалобе заявителя материалов усматривается, что стадия досудебного производства по уголовному делу в отношении Баталова В.В. завершена, путем вынесения постановления от 14.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Баталова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

При принятии решения по жалобе заявителя, судом первой инстанции учитывались указанные нормы уголовно-процессуального закона, а также было принято во внимание то обстоятельство, что досудебная стадия уголовного судопроизводства по делу Баталова В.В. была завершена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку прокурором не могли быть нарушены конституционные права и свободы Баталова В.В., а также ограничен ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку принятое решение соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по жалобе Баталова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи