Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 22-1526 (ключевые темы: подписка о невыезде - меры пресечения - адвокат - права и свободы - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 22-1526

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зелекман-Майер И.А.,

на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А., поданной в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л-о В.Ю., не отменившего Титову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с непредъявлением ему обвинения в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

12 декабря 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А., поданной в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л-о В.Ю., не отменившего Титову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с непредъявлением ему обвинения в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Зелекман-Майер И.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом не соблюдена процедура судопроизводства, не был надлежаще исследован предмет жалобы, в связи с чем приведенные в обоснование доводы, не получили должной оценки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А., как это видно из ее содержания, являются бездействия следователя, который не отменил постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не предъявил Титову В.В. обвинение в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Проверка законности и обоснованности, изложенных адвокатом требований, относится к предмету судебной проверки поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку затрагивает конституционные права и свободы гражданина, в интересах которого подана жалоба.

В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на отсутствие в приложенных материалах постановления заместителя начальника СУ при УВД по САО г. Москвы У-а И.С. об избрании Титову В.В. вышеуказанной меры пресечения, не может быть отнесена к основаниям отказа в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, тем более, что действия вышеуказанного должностного лица адвокатом Зелекман-Майер И.А., не обжаловались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу отменить обжалуемое постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по жалобе адвоката Зелекман-Майер И.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи