Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1527 (ключевые темы: прекращение производства - УПК - право на справедливое судебное разбирательство - предварительное расследование - ненадлежащее извещение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1527

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Романовой О.А.,

в судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу заявителя Лаврентьева А.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Лаврентьев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя от 10.12.2011 года о приостановлении дознания по делу N 639676 и об объявлении его, Лаврентьева А.И., в федеральный розыск.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку к моменту рассмотрения поданной жалобы постановлением и.о. заместителя Головинского межрайонного прокурора от 13 января 2012 года постановление о приостановлении дознания на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ было отменено.

В кассационной жалобе заявитель Лаврентьев А.И., не соглашаясь с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что ни он как заявитель, ни его адвокат не были уведомлены о рассмотрении его жалобы 16.01.2012 года, полагает, что суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, просит постановление отменить, вернуть жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что постановление дознавателя от 10.12.2011 г. о приостановлении дознания на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, законность которого заявителем оспаривалась, отменено 13 января 2012 года и.о. заместителя прокурора и не имеет юридической силы, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по поданной жалобе, поскольку предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе отпал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Из представленных материалов следует, что заявитель 11.01.2012 года был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.5).

Каких-либо сведений о наличии соглашения с адвокатом на участие в судебном рассмотрении поданной жалобы, а также конкретных данных защитника жалоба заявителя не содержала, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о ненадлежащем извещении участников процесса.

Судебное решение является законным и обоснованным, достаточно мотивировано и отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ.

Оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года о прекращении производства по жалобе заявителя Лаврентьева А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи