Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 22-1528/12 (ключевые темы: возобновление производство по уголовному делу - УПК - ущерб - процессуальные документы - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 22-1528/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным возобновление производства по уголовному делу N о нерассмотрении начальником СО ОМВД РФ по Головинскому району САО г. Москвы О. 9 ноября 2011 года материалов указанного уголовного дела и вынесении О. постановления от 9 ноября 2011 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель В., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным возобновление производства по уголовному делу N, о не рассмотрении начальником СО ОМВД РФ по Головинскому району САО г. Москвы О. 9 ноября 2011 года материалов указанного уголовного дела и вынесении О. постановления от 9 ноября 2011 года.

Постановлением судьи в принятии жалобы заявителя В. отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, указывая, что ему фактически не известно, кем вынесены спорные процессуальные документы, является ли должностное лицо, принявшее указанное решение надлежащим процессуальным лицом, уполномоченным выносить такое решение, кроме того, постановление о возобновлении производства по уголовному делу N ему не было вручено, поэтому вывод суда о том, что его жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и принятое решение органами следствия не нарушает его конституционных прав, является несостоятельным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы В. признал, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и принятое решение органами следствия о возобновлении производства по уголовному N отвечает интересам В. и не причиняет ущерб его конституционным правам. Однако данный вывод суда сделан на непроверенных в судебном заседании доказательствах. Предметом оценки суда, с точки зрения законности и обоснованности принятого решения, по мнению судебной коллегии, должно было быть само спорное постановление возобновлении производства по уголовному N, поскольку оно порождает юридические последствия и затрагивает права и интересы В. Однако указанный документ не был затребован судом при рассмотрении жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий -

Судьи: