Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1529 (ключевые темы: абонентский номер - уголовное дело - следователь - предварительный сговор - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1529

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гайдара О.Ю., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2012 г. кассационную жалобу заявителя Титова В.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., которым дано разрешение на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в ОАО "..." по уголовному делу N 649093 в отношении Титова В.В. Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве СК СУ при УВД по САО г. Москвы в отношении Титова В.В. находится уголовное дело N 649093, возбужденное 18.05.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что Титов В.В., имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО "..." расположенного по адресу: ..., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору с неустановленными лицами, представляясь ОАО "..." и не являясь сотрудником данного общества, действуя через неустановленное лицо, представившееся Морозовым С.А., в неустановленное время до 1.04.2011 г. под предлогом покупки ноутбуков обратился в ООО по вышеуказанному адресу, где заключил с ООО договор N 162 от 22 марта 2011 г. поставки товара, по которому получил ноутбуки марки Sony VPC-S13S9R\S в количестве 10 штук и марки ASUS K42JY в количестве 7 штук, общей стоимостью 615313 рублей 95 копеек, после чего, не имея намерений и реальной возможности исполнять перед ООО обязательства по оплате полученных ноутбуков, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом, пытался скрыться, но был задержан сотрудниками ОЭБ УВД по САО г. Москвы, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Таким образом, Титов В.В., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество общей стоимостью 615313 рублей 95 копеек, принадлежащее ООО "НОРБЕЛ", причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

18 августа 2011 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л-о В.Ю. было возбуждено перед судом ходатайство о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в ОАО "..." по абонентским номерам 8-916-846-48-96; 8-915-355-50-55; 8-915-438-62-20, используемых Титовым В.В., 8-915-409-90-16, используемого неустановленными лицами от имени ОАО "...", с указанием адресатов базовых станций, номеров imei аппаратов, принадлежности абонентов, за период времени с 1 марта 2011 года по 1 августа 2011 года, в связи с наличием оснований полагать, что в ОАО "..." находится информация имеющая значение для уголовного дела.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель Титов В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что судебное решение нарушает его права и законные интересы. Считает, что ходатайство было внесено неуполномоченным лицом; вывод следователя о его (Титова) принадлежности к абонентским номерам не соответствует материалам уголовного дела; следователь не мотивировал необходимость истребования информации в период с 1 марта по 1 августа 2011 г. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 29, 186.1 УПК РФ в ходе досудебного разбирательства суд правомочен принимать решение о даче разрешения следователю на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, при наличии достаточных оснований полагать, что указанная информация имеет значение для уголовного дела.

Принимая решение на основании ст. 186.1 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Принимая решение о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, суд тщательно исследовал мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в производстве этого следственного действия, а также материалы предварительного следствия, подтверждающие обоснованность ходатайства, и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к его проведению, так как информация о входящих и исходящих звонках на мобильные телефоны Титова с указанием базовых станций звонивших абонентов имеет значение для расследуемого уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования установлено, что Титов В.В. пользовался телефонами с абонентскими номерами 8-916-846-48-96; 8-915-355-50-55; 8-915-438-62-20, а неустановленные лица от имени ОАО "..." использовали мобильный телефон с абонентским номером 8-915-409-90-16.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и удовлетворил заявленное им ходатайство.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., которым дано разрешение на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в ОАО "..." по абонентским номерам 8-916-846-48-96, 8-915-355-50-55, 8-915-438-62-20, 8-915-409-90-16 по уголовному делу N 649093, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: