Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 22-1530 (ключевые темы: подписка о невыезде - избрание меры пресечения - подозреваемый - служебная проверка - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 22-1530

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зелекман-Майер И.А.,

на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СУ при УВД по САО г. Москвы У-а И.С., связанные с невручением подозреваемому Титову В.В. постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и неразъяснением ему порядка его обжалования.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

12 декабря 2011 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы отказано в принятии к производству жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СУ при УВД по САО г. Москвы У-а И.С., связанные с невручением подозреваемому Титову В.В. постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и неразъяснением ему порядка его обжалования.

В кассационной жалобе адвокат Зелекман-Майер И.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом не соблюдена процедура судопроизводства, не был надлежаще исследован предмет жалобы, в связи с чем приведенные в обоснование доводы, не получили должной оценки.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А. видно, что она, ссылаясь на заключение служебной проверки от 1 июня 2011 года, и считая его постановлением, выражает несогласие с бездействием заместителя начальника СУ при УВД по САО г. Москвы У-а И.С., который не вручил подозреваемому Титову В.В. постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и не разъяснил ему порядок его обжалования.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что постановление об избрании в отношении Титова В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было вынесено следователем 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы старшим лейтенантом юстиции Л-о В.Ю., которое по результатам служебной проверки руководителем следственного органа, чьи бездействия обжалуются, признано незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно п. 33 ст. 5 УПК РФ заключение служебной проверки, где лицу, производящему расследование по делу, ко всему, даны соответствующие рекомендации, не относится к процессуальному решению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение, принятое руководителем следственного органа не относится к правовым основаниям для производства его проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами суда также соглашается судебная коллегия, а поэтому приходит к выводу, что постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении процедуры судопроизводства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку одно из решений, указанных в ч. 5 ст. 125 УПК РФ принимается по результатам рассмотрения жалобы, а отказ в ее принятии - на досудебной стадии производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по жалобе адвоката Зелекман-Майер И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи