Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1546 (ключевые темы: подозреваемый - следователь - УПК - копия постановления - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1546

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А., при секретаре Романовой О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мурысова А.В., представляющего по доверенности интересы Титова В.В., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав представителя Мурысова А.В. и адвоката Зелекман-Майер И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мурысов А.В., представляющий по доверенности интересы подозреваемого Титова В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Л. по уголовному делу N, выразившееся в нарушении им сроков рассмотрения и разрешения ходатайства Титова В.В. об истребовании в ООО "..." государственных таможенных деклараций и других документов от 22 августа 2011 года.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурысов А.В. в интересах Титова В.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не подтверждены материалами дела, отсутствуют доказательства, что его доверителю 2 сентября 2011 года направлялась копия постановления об удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также рассматривать ходатайства лиц, имеющих право их заявлять.

Суд, проверив все доводы жалобы, исходил из того, что ходатайство Титова В.В. от 22.08.2011 г. об истребовании конкретных документов из ООО "...", поступившее от подозреваемого 30 августа 2011 года, рассмотрено следователем на следующий день 31.08.2011 года и удовлетворено, о чем подозреваемый 1 сентября 2011 года был уведомлен.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия при рассмотрении ходатайства Титова следователем не допущено.

Поступившее ходатайство рассмотрено своевременно, надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, каких-либо нарушений в действиях следователя, а также ущемления прав Титова не установлено, поскольку заявленное подозреваемым по уголовному делу ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Принятое судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

С жалобой в суд в интересах Титова обращался Мурысов А.В., его представитель по доверенности, и, как следует из представленных материалов, суд принимал меры к извещению Титова о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной жалобы.

В судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии Титова обсуждался, при этом его представитель Мурысов А.В. каких-либо ходатайств об отложении заседания ввиду неявки Титова не заявлял, не настаивал на его участии и не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие своего доверителя.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами о нарушении судом права Титова на участие в судебном разбирательстве.

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Мурысова А.В., представителя подозреваемого Титова В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: