Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 22-15557/2011 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - подсудимый - обвиняемый - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 22-15557/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 21.12.2011 г. кассационные жалобы подсудимого Берестового З.С. и адвоката Жиганова С.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым подсудимому

Берестовому З.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 30 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., объяснения заявителей кассационных жалоб - подсудимого Берестового З.С. и адвоката Жиганова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хамовническим районным судом г. Москвы рассматривается уголовное дело по обвинению Берестового З.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Мельниченко И.И. о продлении подсудимому Берестовому З.С. срока содержания под стражей, и постановлением суда от 28 октября 2011 г. срок содержания под стражей подсудимого Берестового З.С. продлен на три месяца, то есть до 30 января 2012 года.

В кассационной жалобе подсудимый Берестовой З.С., выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания его под стражей, просит об отмене названного постановления, полагая, что при его вынесении было нарушено право подсудимого на защиту, так как в судебном заседании не участвовали адвокаты Цветкова А.В. и Дрейер Ю.В.; обвинение по уголовному делу не подтверждается доказательствами, а имеющиеся в деле доказательства недостоверны; сроки рассмотрения уголовного дела необоснованно затянуты, и он свыше двух лет содержится под стражей. Считает, что к нему может быть применена на период судебного разбирательства более мягкая мера пресечения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жиганов С.В., также не соглашаясь с постановлением суда о продлении подсудимому срока содержания под стражей и анализируя правоприменительную практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом предрешен вывод о виновности Берестового З.С.; в постановлении суда не приведены конкретные факты, на основании которых суд пришел к выводам о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, обосновав свое решение лишь тяжестью предъявленного Берестовому З.С. обвинения и предположениями; доводы защиты о возможности применения к подсудимому залога в качестве меры пресечения не были проверены и оценены судом, который также не указал, почему им восприняты доводы обвинения и отвергнуты доводы защиты, что привело к вынесению формального и необъективного решения, нарушившего, кроме того, право на защиту подсудимого, поскольку вынесено в отсутствие двух защитников. По указанным доводам просит об отмене судебного постановления и применению к Берестовому З.С. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлевать срок содержания подсудимого под стражей по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

На основании ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом правильно применены вышеуказанные нормы УПК РФ, поскольку, как установлено судом, Берестовой З.С. обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства преступления, в котором обвиняется Берестовой З.С., дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов уголовного дела, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую. Как видно из протокола судебного заседания, судом был подробно исследован вопрос о возможности изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, и выводы суда нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подсудимого о недостаточности и недопустимости доказательств по уголовному делу основанием к отмене судебного решения о продлении ему срока содержания под стражей служить не могут, так как оценка доказательствам будет дана при вынесении окончательного решения по делу.

Несостоятельны и указания в жалобах на то, что судом не учтены данные о личности Берестового З.С., а вывод о невозможности применения иной меры пресечения основан лишь на предположениях и тяжести предъявленного ему обвинения. Как следует из постановления суда, положительные данные о личности Берестового З.С. были изучены судом, однако с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в данном конкретном случае указанные обстоятельства основанием для иных выводов суда служить не могут. Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию подсудимого под стражей суды первой и кассационной инстанций не располагают.

Довод кассационной жалобы о предрешении судом виновности Берестового З.С. в инкриминируемом деянии надуман, поскольку в постановлении суда указано, что Берестовой З.С. лишь обвиняется в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались. Доводы защиты о формальном и необъективном рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому срока содержания под стражей судебная коллегия находит надуманными.

Что касается доводов кассационных жалоб о нарушении при продлении срока содержания Берестового З.С. под стражей его права на защиту, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос был рассмотрен с участием защитника подсудимого (адвоката по соглашению Жиганова С.В.), при этом двое других защитников - адвокаты Дрейер Ю.В. и Цветкова А.В. - о судебном заседании были извещены, их ходатайство (и аналогичное ходатайство подсудимого) об отложении судебного разбирательства было обсуждено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права подсудимого на защиту.

Учитывая, что разбирательство уголовного дела по существу не могло быть закончено до истечения срока содержания Берестового З.С. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 30 января 2012 года. При этом суд учел предстоящие процессуальные действия по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Берестового З.С. по доводам, изложенным в кассационных жалобах его и защитника, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Берестового З.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Жиганова С.В. и подсудимого Берестового З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи