Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 22-15680 (ключевые темы: органы внутренних дел - УПК - прокурор - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - прокуратура)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 22-15680

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Зубарева А.И.

Судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационное представление старшего помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Царева И.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым жалоба Крюка О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Перовского межрайонного прокурора города Москвы по его (Крюка О.А.) жалобе от 08.07.2010 года на постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 25.05.2010 года УУМ ОВД по району Вешняки города Москвы - удовлетворена; суд обязал Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Коловайтес С.О., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Заявитель Крюк О.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Перовского межрайонного прокурора города Москвы по его (Крюка О.А.) жалобе от 08.07.2010 года на постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 25.05.2010 года УУМ ОВД по району Вешняки города Москвы.

Постановлением судьи от 17 октября 2011 г. жалоба Крюка О.А. удовлетворена; суд обязал Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении старший помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Царева И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд при принятии решения по жалобе Крюка О.А. не учел, что 12.07.2010 г. заявителю было направлено сообщение о невозможности рассмотрения его заявления по существу, так как материалы проверки находились в Перовском районном суде г. Москвы в связи с рассмотрением иных жалоб Крюка О.А., поданных им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ; кроме того, на момент рассмотрения судом жалобы Крюка О.А. обжалуемое им постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 25.05.2010 года УУМ ОВД по району Вешняки города Москвы, было отменено заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы и материал направлен начальнику органа дознания ОВД Вешняки г. Москвы для проведения полной и всесторонней проверки; полагает, что при данных обстоятельствах судом необоснованно признаны бездействием указанные действия Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы; так же обращает внимание на то, что устранение допущенных нарушений, возложенных на Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, по прошествии времени не представляется возможным; просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судом при рассмотрении жалобы Крюка О.А. эти требования уголовно-процессуального закона были не выполнены, поскольку суд не в полной мере исследовал все имеющие значение обстоятельства по делу и не дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Признавая постановление суда необоснованным, судебная коллегия так же соглашается с доводами кассационного представления о том, что без внимания суда остался тот факт, что 12.07.2010 г. заявителю было направлено сообщение о невозможности рассмотрения его заявления по существу, так как материалы проверки находились в Перовском районном суде г. Москвы в связи с рассмотрением иных жалоб Крюка О.А., поданных им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд, удовлетворяя жалобу Крюка О.А., и признав наличие незаконного бездействия со стороны Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на момент подачи заявителем жалобы в суд, указал в своем постановлении о необходимости устранения допущенных нарушений, оставив без внимания тот факт, что на момент рассмотрения жалобы заявителя, обжалуемое им постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 25.05.2010 года УУМ ОВД по району Вешняки города Москвы, было отменено постановлением заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы от 10.10.2011 года и материал направлен начальнику органа дознания ОВД Вешняки г. Москвы для проведения полной и всесторонней проверки, о чем заявитель был уведомлен в письменном виде 10.10.2011 г.; при таких обстоятельствах, возлагая на Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обязанности по устранению допущенных нарушений, суд не указал в своем постановлении, каким образом допущенные по мнению суда нарушения могут быть устранены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ обязанность устранения допущенного нарушения возлагается на конкретное должностное лицо, а не на орган прокуратуры либо следственный орган.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая постановление суда не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и недостаточно мотивированным, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения жалобы, принять законное и обоснованное решение, руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по жалобе Крюка О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Перовского межрайонного прокурора г. Москвы - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Председательствующий:

Судьи: