Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 22-15840-2011 (ключевые темы: подозреваемый - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - уголовное дело - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 22-15840-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бараш И.М.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ивачева О.В. по рассмотрению ее ходатайства от 14.06.2011 года по уголовному делу N 700017 о выдаче постановления о признании кого-либо подозреваемым.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Бараш И.М. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ивачева О.В., не рассмотревшего ее ходатайство от 14.06.2011 года по уголовному делу N ... выдаче постановления о признании кого-либо подозреваемым.

22 августа 2011 года постановлением судьи было отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя Бараш И.М.

В кассационной жалобе заявитель Бараш И.М. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, российского и международного законодательства, Европейской Конвенции. По мнению автора жалобы, суд занял позицию должностных лиц, действия которых обжалуется, и уклонился от рассмотрения жалобы по существу. Заявитель указывает, что она надлежащим образом не была извещена о дате и месте судебного заседания, что влечет, по ее мнению, безусловную отмену решения суда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Указывает на многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела N .... Автор жалобы настаивает, что суд не проверил доводы заявителя, не запросил необходимые документы и не исследовал материалы. Жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам, изложенным заявителем в жалобе, обоснованно указав, что Бараш И.М. не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу N ..., либо иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты процессуальными действиями и решениями следователя.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о необъективном рассмотрении жалобы, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы заявителя Бараш И.М. о том, что она надлежащим образом не была извещена о дате и месте судебного заседания, и суд незаконно вынес постановление в ее отсутствие, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление судьей вынесено в стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, которая не предполагает вызов заявителя.

Обоснованность постановления судьи в части принятия решения об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: