Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1584/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - ст 158 УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1584/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Хорста Д.И. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2012 года, по которому в отношении

Грищенко В.Г. (ранее представлявшегося Голышевским В.П.), ранее судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, т.е. до 25 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Хорста Д.И., мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами уголовного преследования Грищенко В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 ноября 2011 года старшим следователем СО Линейного Управления МВД России на станции Москва - Курская возбуждено уголовное дело в отношении Голышевского В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 ноября 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Голышевский В.П., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

25 ноября 2011 года Голышевскому В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

25 ноября 2011 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Голышевского В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 января 2012 года начальником СО ЛУ МВД России на станции Москва - Курская срок предварительного расследования продлен до трех месяцев, то есть до 25 февраля 2012 года.

20 января 2012 года постановлением старшего следователя СО ЛУ МВД России на станции Москва - Курская личность обвиняемого установлена как Грищенко В.Г., все следственные действия с Голышевским В.П. признано считать проведенными с Грищенко В.Г. Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Грищенко В.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2012 года. Следователь указал на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Грищенко В.Г. истекает 25 января 2012 года, однако завершить расследование в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия.

Следователь указывает, что оснований для отмены или изменения Грищенко В.Г. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу у следствия не имеется, так как имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при этом в ходе предварительного расследования назывался фиктивными анкетными данными, ранее неоднократно судим, не является гражданином Российской Федерации.

Постановлением от 23 января 2012 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Грищенко В.Г. до 25 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Хорст Д.И., анализируя доводы следствия и выводы суда, послужившие основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражает свое несогласие с судебным решением. Адвокат Хорст Д.И. считает, что судом при вынесении постановления нарушены ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку в суд представлены материалы и постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Голышевского В.П., а не Грищенко В.Г. Личность обвиняемого была установлена следствием до судебного заседания. Процессуальных оснований для продления срока содержания под стражей Грищенко В.Г. не имелось. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству следствия прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Грищенко В.Г. под стражей суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным.

Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Грищенко В.Г. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что Грищенко В.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Грищенко В.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Грищенко В.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Грищенко В.Г. до 25 февраля 2012 года.

Доводы адвоката Хорста Д.И. о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Грищенко В.Г. срока содержания под стражей, поскольку в суд были представлены материалы и постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Голышевского В.П., а не Грищенко В.Г., судебная коллегия признает несостоятельными в связи с тем, что согласно постановлению старшего следователя СО ЛУ МВД России на станции Москва - Курская от 20 января 2012 года Голышевский В.П. установлен как Грищенко В.Г. (л.д.42-43). Из протокола судебного заседания от 23 января 2012 года усматривается, что следователь поддержал ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Грищенко В.Г. (л.д.45-46).

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Грищенко В.Г. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Грищенко В.Г. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Хорста Д.И., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Грищенко В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи