Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1586/2012 (ключевые темы: международный розыск - адвокат - участники уголовного судопроизводства - преступления против государственной власти - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1586/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Сизовой В.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сизовой В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления от 21.10.2011 г. о розыске обвиняемого К-а М. А.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., объяснения адвоката Сизовой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Басманным районным судом г. Москвы 07 декабря 2011 года вынесено постановление об оставлении без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда, жалоб адвоката Сизовой В.А., поданных ею в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого К-а М.А., на постановление старшего следователя по ОВД 1-го СО управления по расследованию ОВД о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Г-а Р.Р. от 21.10.2011 г. о розыске обвиняемого К-а М.А., и на постановление старшего оперуполномоченного 15 отдела 5 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве М-а А.В. от 21.10.2011 г. об объявлении обвиняемого К-а М.А. в международный розыск.

В кассационной жалобе адвокат Сизова В.А., выражая несогласие с судебным решением, анализирует выводы суда и полагает, что судом нарушены требования статьи 210 УПК РФ, поскольку объявление обвиняемого в розыск возможно лишь в случаях, если местонахождение его не установлено, в то время как согласно исследованным судом документам, обвиняемый К-н М.А. находится в США, где постоянно проживает, о чем он уведомлял СК РФ. При этом судом не указано, в связи с чем были отклонены доводы защиты. По изложенным основаниям, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, автор кассационной жалобы просит об отмене постановления и удовлетворении поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Сизовой В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах адвоката Сизовой В.А.

Судом установлено, что в производстве ГСУ СК РФ находится возбужденное в надлежащем порядке уголовное дело N 201/311620-10, по которому 31.05.2011 г. К-н М.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения подозреваемого К-а, 06.05.2011 г. был объявлен его розыск.

В ходе предварительного расследования следователем получены данные о том, что К-н выехал за пределы РФ и скрывается от предварительного расследования в странах дальнего зарубежья, в связи с чем старшим следователем по ОВД 1-го СО управления по расследованию ОВД о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Габдулиным Р.Р. 21.10.2011 г. вынесено постановление об объявлении обвиняемого К-а М. А. в международный розыск, который поручен НЦБ Интерпола при МВД России. По аналогичным основаниям в целях обнаружения К-а 21.10.2011 г. вынесено постановление старшим оперуполномоченным 15 отдела 5 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве М-м А.В. от 21.10.2011 г. об объявлении обвиняемого К-а М.А. в международный розыск.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции, с учетом сделанного на основании анализа норм УПК РФ вывода о процессуальной самостоятельности следователя как участника уголовного судопроизводства, пришел к обоснованному решению о том, что в действиях должностных лиц при вынесении вышеуказанных постановлений о международном розыске обвиняемого К-а не содержится каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом судом верно указано на принятие обжалуемых постановлений уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процессуального закона и ведомственных нормативных актов.

Изложенное обоснованно судом расценено как отсутствие со стороны должностных лиц действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя или заинтересованного лица, либо затруднивших им доступ к правосудию. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указание в кассационной жалобе адвоката на известность места нахождения обвиняемого К-а в г. Клирвотер штата Флорида США, несостоятельно, поскольку данное обстоятельство в рамках расследуемого уголовного дела достоверно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя или заинтересованного лица при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобам проведено с соблюдением установленного порядка. Из протоколов судебного заседания усматривается, что все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав, ходатайства участников процесса обсуждались судом, постановления суда мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сизовой В.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по жалобе адвоката Сизовой В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сизовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи