Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1589/2012 (ключевые темы: помощник прокурора - УПК - заместитель руководителя - материалы - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1589/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года материал по кассационному представлению старшего помощника Прокурора ЦАО г. Москвы Г.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым

удовлетворена жалоба Федорова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, заявителя Федорова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Федоров А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.А., выразившиеся в перенаправлении жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, на рассмотрение должностному лицу, чьи действия (бездействие) обжаловались.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года жалоба Федорова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена.

В кассационном представлении старший помощник Прокурора ЦАО г. Москвы Г.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что из существа жалобы, поданной Федоровым А.В., усматривается, что заявитель обжалует действия следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Е.И., ненадлежащим образом проводившего проверку по заявлению о совершенном в отношении заявителя преступлении. В связи с чем, заместитель руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.А. при поступлении жалобы Федорова А.В. обоснованно направил ее на рассмотрение руководителю СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве В.М. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя жалобу Федорова А.В. и, признавая действия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК по г. Москве А.А. незаконными, суд пришел к выводу о том, что жалоба Федорова А.В., поданная в порядке ст. 123-124 УПК РФ, не рассмотрена должностным лицом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и сроки, соответствующее процессуальное решение по жалобе не принято, что повлекло нарушение прав Федорова А.В. и его законных интересов.

Однако данные выводы суда противоречат материалам жалобы, в которых имеется постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы Федорова А.В., поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, вынесенное руководителем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве 30 июня 2011 года (л.д. 49).

Кроме того, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка тому, действия какого должностного лица были обжалованы заявителем в его жалобе на имя Председателя СК РФ А.И. При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба Федорова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: