Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1590/2012 (ключевые темы: ущерб - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - права и свободы - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1590/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Панова В.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым

жалоба заявителя Панфилова И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения представителя заявителя - адвоката Сипачева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Панфилов И.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19 мая 2011 года ОУ ОУР ОВД района Хамовники г. Москвы И.А. Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя - адвокат Панов В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, т.к. суд, рассматривая жалобу Панфилова И.А. в части обжалования постановления, вынесенного ОУ ОУР ОВД района Хамовники И.А., в описательно-мотивировочной части постановления указал, что обжалуемое постановление вынесено заместителем руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и сослался на то, что ущерб конституционным правам Е.В. не причинен. Кроме того, адвокат указывает, что судом по существу не были рассмотрены доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Также адвокат отмечает, что суд не дал оценки тому, что в заявлении Панфилова И.А. сообщалось о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено со ссылкой на ст. 159 УК РФ. Суд не принял во внимание ксерокопии отметок почтового отделения, проставленных на конверте, в котором Панфилов И.А. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и формально подошел к рассмотрению доводов жалобы о нарушении положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Панфилова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что 20 апреля 2011 года Панфилов И.А. обратился с заявлением о противоправном завладении представителем риэлторской компании "Новый город групп" Лебедевым В.А. денег в сумме 500 000 рублей. По результатам проведенной проверки 19 мая 2011 года ОУ ОУР ОВД района Хамовники И.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о принятом решении Панфилов И.А. был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, изучив доводы жалобы, а также представленные материалы проверки N 2641/5185, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, а поэтому ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности вынесенного ОУ ОУР ОВД района Хамовники И.А. 19 мая 2011 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушены права заявителя, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Панфилова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления судом вместо фамилии Панфилова И.А. в фразе "причинило ущерб конституционным правам Е.В." указана другая фамилия, а также то, что при изложении обстоятельств подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указано другое должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении дела от 19 мая 2011 года, не повлияло на законность и обоснованность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по жалобе Панфилова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: