Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 22-15949/2011 (ключевые темы: продление сроков предварительного следствия - адвокат - заинтересованное лицо - следственное действие - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 22-15949/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Голова Н.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Антипова А.Ф. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым

жалоба адвоката Антипова А.Ф. в интересах Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД по ЦФО Кибиса Б.Б. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ..., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения заявителя - адвоката Антипова А.Ф., представителя заинтересованного лица Б. - адвоката Васина И.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель - адвокат Антипов А.Ф. в интересах Ч. и Б., обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД по ЦФО Кибиса Б.Б. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ... 56 месяцев.

02 ноября 2011 года постановлением судьи указанная жалоба заявителя - адвоката Антипова А.Ф. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Антипов А.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью судебного решения. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно и незаконно отказался рассматривать жалобу в части представления интересов Б., тем самым ограничил последнего в доступе к правосудию, не обеспечив ему возможность осуществления его прав. Суд не рассмотрел доводы жалобы в части интересов Б. и не принял никакого решения, что является грубым нарушением ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд не предпринял установленных законом мер по уведомлению участников процесса о рассмотрении жалобы, указывает на ненадлежащее извещение Б. и Ч. о судебном заседании. Также автор жалобы указывает, что суд лишил его возможности обосновать свою жалобу, ограничив его в выступлении. Суд не провел проверку разумности сроков следствия и не отразил результаты этой проверки в судебном постановлении, не проверил законность постановления о продлении срока следствия и занял сторону следователя и прокурора, являющихся заинтересованными лицами. При рассмотрении жалобы суд лишил сторону защиты возможности истребовать и получать документы, необходимые для обоснования своей позиции, чем грубо нарушил принцип равенства и состязательности сторон в уголовном процессе. Просит постановление отменить, материала направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, проверив доводы жалобы адвоката Антипова А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание расследования, при этом нарушений конституционных прав и свобод граждан Ч. и Б., действиями следственных органов при вынесении обжалуемого постановления (продления срока предварительного следствия), не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности постановления суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, суд в постановлении обоснованно отметил, что постановление о продлении срока предварительного следствия вынесено надлежащим должностным лицом в рамках расследуемого им уголовного дела, мотивировано, и оформлено надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд рассмотрел доводы жалобы и в части, касающейся интересов Б., обоснованно указав в описательно-мотивировочной части постановления, что продление срока предварительного следствия связано, в том числе, с неявкой Б. для производства следственных действий, при этом действия следователя, связанные с продлением срока предварительного следствия, не являются ущемлением прав и законных интересов Б. Отсутствие в резолютивной части постановления суда ссылки на то, что оставляется без удовлетворения жалоба заявителя и в интересах Б., не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поэтому доводы жалобы адвоката Антипова А.Ф. в указанной части судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Суд принимал меры к вызову в судебное заседание заинтересованных лиц - Ч. и Б., в том числе, и через их представителей - адвокатов Антипова А.Ф. и Васина И.А., неоднократно откладывая судебные заседания. Как установлено судом Ч. находится И.С. находится в международном розыске, а Б. постоянно проживает в Англии, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в отсутствие заинтересованных лиц с участием их представителей, о чем судом вынесено мотивированное постановление (л.д.112). При таких обстоятельствах нарушения процедуры по рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы адвоката Антипова А.Ф. о незаконности постановления суда в связи с неуведомлением заинтересованных лиц являются несостоятельными.

Необоснованны и доводы автора жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон. Как следует из протокола судебных заседаний ходатайства заявителя - адвоката Антипова А.Ф. об истребовании дополнительных документов рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. При этом, суд предоставил право заявителю - адвокату Антипова А.Ф. обосновать свою позицию по поданной жалобе, которым заявитель воспользовался в полном объеме (л.д.112-115). Прерывание адвоката Антипова А.Ф. председательствующим судьей при выражении тем несогласия с выводами суда по рассмотрению заявленных ходатайств не является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку заявитель реализовал свои права по отстаиванию перед судом своей позиции, в том числе при заявлении дополнений.

Вопреки доводам жалобы заявителя, жалоба рассмотрена судом в соответствии с действующим законодательством, в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Антипова А.Ф. в интересах Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи