Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1627 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - статья 228 ук - обвинение - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1627

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Белко В.Д., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым Белко В.Д., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения обвиняемого Белко В.Д. по доводам кассационной жалобы, адвоката Бузиной О.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Белко В.Д.

26 декабря 2011 года Белко В.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

27 декабря 2011 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Белко В.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает на его необъективность. По мнению обвиняемого, при вынесении постановления суд не учел данные, характеризующие его личность, а именно: гражданство РФ и регистрацию в Московской области, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелой больной матери и имеющееся у него заболевание - туберкулез. Также в кассационной жалобе обвиняемый указывает, что вину в содеянном он признает полностью, и в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, он скрываться от следствия не будет, и обязуется являться по вызову следователя. Просит постановление изменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об избрании Белко меры пресечения в виде заключения под стражу, законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления суда, удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что Белко обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, он ранее судим, определенного рода занятий, а также постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Белко будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, принимая решение об избрании Белко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Данные выводы судебная коллегия, считает обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в суде материалами.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении постановления судом не были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, каких-либо документов, подтверждающих наличие на иждивении у обвиняемого малолетнего ребенка, престарелой больной матери, а также иных, характеризующих его личность документов в суд первой инстанции представлено не было.

Не представлены данные материалы и в суд кассационной инстанции.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав всех участников, при этом в судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года об избрании Белко В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи