Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1660 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - заместитель начальника отдела - орд - событие преступления - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1660

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Шириняна Ю.Х., Хайлова Д.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Шириняна Ю.Х. на постановление заместителя начальника - отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. от 28.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т., Д. по ст.ст. 30 ч. 1, 290 ч. 6 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Шириняна Ю.Х., поддержавшего жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., возражавшей против кассационных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Адвокат Ширинян Ю.Х., в интересах Т., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника - отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. от 28.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т., Д. по ст.ст. 30 ч. 1, 290 ч. 6 УК РФ, просил признать его незаконным и необоснованным.

18 ноября 2011 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба адвоката Шириняна Ю.Х. оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах с дополнениями:

Заявитель адвокат Ширинян Ю.Х., в интересах Т., выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что у следственного органа на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т. отсутствовали установленные законом повод и основания, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, 290 ч. 6 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства дела, документы по земельным участкам, другие письменные доказательства, объяснения и показания допрошенных по уголовному делу лиц, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные органами следствия обстоятельства доказывают отсутствие события преступления, имеющиеся материалы не только опровергают причастность Т. к преступлению, но и исключается событие преступления, что исключает, в свою очередь, возможность возбуждения уголовного дела. Полагает, что в действиях Т. и Д. не усматривается признаков состава преступления, события преступления, в материалах дела не содержатся данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, подтверждающие, что Т. являлся должностным лицом, обладал какими-либо властными полномочиями в отношении земельных участков, принадлежащих третьим лицам. Кроме объяснения О. и его заявления, полученных на основании постановления заместителя начальника ГУЭБ и ПК МВД России С. о предоставлении результатов ОРД, суду не были представлены другие документы и материалы оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в судебном заседании они исследованы не были, чем были нарушены принципы состязательности и непосредственности судебного разбирательства. Постановление следователя основано на предположениях, в нем не указано, за какие действия или бездействие якобы Т. намеревался получить взятку, входили ли они в его служебные полномочия, либо являлись незаконными. Указывает, что напротив, в действиях О., на основании заявления которого возбуждено уголовное дело, и сотрудника ГУЭБ и ПК МВД РФ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 304 УК РФ. Ссылается на то, что необоснованно вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам и свободам Т., который заключен под стражу на основании данного постановления, отложение проверки законности и обоснованности данного процессуального решения до стадии судебного разбирательства может причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Хайлов Д.А., в интересах Т, так же просит постановление суда отменить, признать постановление заместителя начальника - отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. от 28.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ст.ст. 30 ч. 1, 290 ч. 6 УК РФ незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело было возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при этом нарушаются конституционные права Т. В обоснование своей жалобы приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката Шириняна Ю.Х. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 27 сентября 2011 г. О. обратился в ГУЭБ и ПК МВД России с заявлением о преступлении, в котором он сообщил, что работники администрации городского округа -, через руководителя МУП "..." ... Д., пытаются получить от него взятку в размере 33 000 000 рублей за предоставление в собственность земельных участков в ..., то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ст.ст. 30 ч. 1, 290 ч. 6 УК РФ, указал на причастность работников администрации городского округа ... и Д. к совершению преступления. Вместе с заявлением в распоряжение следователя представлен материал проверки, подтверждающий указанные в заявлении О. обстоятельства, в том числе объяснения О. и постановление заместителя начальника ГУЭБ и ПК МВД России С. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю в отношении Т. и Д., из которых следовало, что Т. и Д. причастны к совершению преступления.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении в отношении Т., Д. уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы в судебном заседании, как и принципов непосредственности судебного разбирательства и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену постановления по делу не установлено, материалы дела по жалобе заявителя рассмотрены полно, всесторонне и объективно.

Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях Т. и Д. не усматривается признаков состава преступления, события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, однако судом не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности и необоснованности постановления следователя - являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т. соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Таким образом, оснований к отмене постановления по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шириняна Ю.Х. на постановление заместителя начальника - отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. от 28.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т., Д. по ст.ст. 30 ч. 1, 290 ч. 6 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя адвоката Шириняна Ю.Х. и адвоката Хайлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи