Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1785 (ключевые темы: осмотр места происшествия - допрос - жилище - адвокат - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1785

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационную жалобу представителя заявителя - адвоката Смирнова П.Л. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Семенова К.М. о признании незаконными действий следователя Гагаринского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по проведению осмотра места происшествия 19 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение представителя заявителя - адвоката Смирнова П.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Семенова К.М. о признании незаконными действий следователя Гагаринского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по проведению осмотра места происшествия 19 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе представитель заявителя - адвокат Смирнов П.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что при рассмотрении жалобы судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании С1 и С2, рассмотрел жалобу с нарушением установленных законом сроков. Судом неверно изложены фактические обстоятельства дела. Из представленных материалов следует, что запись о добровольном согласии С1 на осмотр жилища выполнена следователем, подпись имеет явные признаки подделки. Осмотр произведен без согласия проживающих в жилище лиц, при этом судебное решение на производство осмотра не было получено. В протоколе отсутствуют подписи понятого С2, права участникам не разъяснялись, изъятие предметов осуществлялось в отсутствие понятых, нарушен порядок предъявления понятым протокола для ознакомления. Осмотр произведен в ночное время. На основании изложенного, адвокат Смирнов П.Л. просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя Гагаринского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по проведению осмотра места происшествия от 19 сентября 2011 года, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность действий должностных лиц, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие основания и порядок производства осмотр. Оснований полагать, что обжалуемыми действиями причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Суд верно указал в постановлении, что при проверке законности и обоснованности действий должностных лиц, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Жалоба заявителя поступила в Гагаринский районный суд города Москвы 05 декабря 2011 года. 06 декабря 2011 года жалоба принята к рассмотрению и судебное заседание назначено на 09 декабря 2011 года, то есть в установленные законом сроки. 09 декабря 2011 года судебное заседание отложено на 21 декабря 2011 года, в связи с непредставлением материалов, необходимых для рассмотрения жалобы по существу. 21 декабря 2011 года судебное заседание отложено в связи с недоставкой заявителя Семенова К.М., при этом 21 декабря 2011 года представитель заявителя - адвокат Семенов К.М. подал дополнения к жалобе. 23 декабря 2011 года по существу рассмотрения жалобы вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что адвокат Смирнов П.Л. заявлял ходатайство о допросе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ С1 и С2, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Семенова К.М. о признании незаконными действий следователя Гагаринского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по проведению осмотра места происшествия 19 сентября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи