Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1792/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1792/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зобкова А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 года, которым в отношении Бахулова М.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 30 марта 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Саидова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 мая 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен до 9 месяцев, то есть до 12 мая 2012 г.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 30 января 2012 г. в 22 часа 40 минут задержан Бахулов.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бахулова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тяжестью преступления, в котором подозревается Бахулов, и наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении подозреваемого Бахулова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Зобковым подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что фактически единственным основанием для избрания меры пресечения явилась тяжесть преступления, в котором подозревается Бахулов, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих причастность к преступлению, а довод относительно непроживания по месту регистрации не может рассматриваться как факт негативно характеризующий Бахулова.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность подозреваемого. Отмечает, что Бахулов является гражданином РФ, проживает на территории Республики Дагестан, ранее не судим, имеет на иждивении 6-х несовершеннолетних детей, являлся генеральным директором ИП "КОМПАНИЯ N 1" и учредителем ООО "КОМПАНИЯ N 2".

Обращает внимание на показания подозреваемого в ходе судебного заседания о наличии инвалидности и желании активно сотрудничать со следствием.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ и внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Мера пресечения в отношении Бахулова, исходя из протокола задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании в отношении Бахулова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из текста постановления суда усматривается, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования суда первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение.

При этом суд располагал данными о личности подозреваемого, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и о которых упоминается в жалобе, и учел их при избрании меры пресечения.

Судом дана оценка обоснованности выдвинутого против Бахулова подозрения, достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе ст. 99 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 года об избрании подозреваемому Бахулову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 30 марта 2012 г. включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи