Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1796/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - ст 158 УК РФ - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1796/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Анакиной Е.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года, которым Роженкову А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 29 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения адвоката Анакиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, установила:

Уголовное дело в отношении Роженкова и др. возбуждено 1 декабря 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день Роженков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении него Никулинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 декабря 2011 г. Роженкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 1 марта 2012 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Роженкова на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 29 февраля 2012 г., мотивируя это тем, что завершить расследование в установленный срок не представляется возможным, а изменение меры пресечения Роженкову является нецелесообразным, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, неоднократно судим за аналогичные преступления, является активным членом ОПГ, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания Роженкова под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе адвокат Анакина выражает несогласие с решением суда.

Указывает, что на момент принятия решения суд располагал документами, свидетельствующими о том, что Роженков занимался общественно-полезной деятельностью, являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и получал образование по очно-заочной форме, имел постоянную регистрацию, что подтверждает отсутствие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия, будет продолжать заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что на декабрь 2011 г. следствием закреплены все первичные доказательства по делу, а потому обвиняемый не может каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что возраст обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства по делу позволяют применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Основанием для продления срока содержания под стражей (ст. 97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Руководствуясь указанными требованиями закона, судья первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Роженкову, согласившись с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по делу, принял во внимание характер инкриминируемого Роженкову преступления, наличие сведений о том, что Роженков является членом ОПГ, ранее привлекался к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также то, что оснований для изменения или отмены законно и обоснованно избранной меры пресечения не имеется.

При этом суд располагал данными о личности Роженкова, и учел их, а также доводы обвиняемого и защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, при продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Роженкова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и прав Роженкова, влекущих за собой отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 января 2012 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Роженкову А.В. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 29 февраля 2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи