Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1799 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1799

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников - адвокатов Чабан В.И., Железняка М.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до срок до 28 апреля 2012 года включительно в отношении: Строкатова Н.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитников - адвокатов Чабана В.И. и Железняка М.Д. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. и следователя Голотиной А.Е., возражавших против доводов кассационных жалоб, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Уголовное дело возбуждено старшим следователем по особо важным делам Следственного комитета при МВД России 28 декабря 2009 года в отношении неустановленных лиц по факту хищения мошенническим путем денежных средств ОАО "КОМПАНИЯ N 1", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 28 месяцев - до 28 апреля 2012 года.

17 ноября 2011 года Строкатов Н.А. по настоящему делу был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2011 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Строкатова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года срок содержания обвиняемого Строкатова Н.А. на основании ходатайства следователя продлен на 4 месяца 11 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 28 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Чабан В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что следователь не исполнил требования закона в части указания в ходатайстве мотивов, доводов и оснований, обосновывающих позицию по заключению под стражу Строкатова Н.А., не представил доказательств того, что преступление, в совершении которого обвиняется Строкатов Н.А., совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Суд в постановлении не обосновал и не привел доводов в обоснование вывода о том, что инкриминируемое Строкатову Н.А. преступление не связано с предпринимательской деятельностью и на него распространяется действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Срокатов Н.А. не причастен к совершению преступления, инкриминируемому ему, и следствие не располагает доказательствами, опровергающими данный тезис. При вынесении постановления судом также не учтены сведения о личности Строкатова Н.А., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Москве, не скрывался от органов следствии, являлся по звонку следователя, добросовестно исполнял все процессуальные обязанности, не препятствовал расследованию уголовного дела, заграничный паспорт Строкатова Н.А. изъят и он не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда. Ссылка суда на имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о наличии угроз со стороны Строкатова Н.А. в адрес свидетеля С1 и членов его семьи необоснованна. Суд не учел состояние здоровья Строкатова Н.А., наличие у него тяжелых хронических заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения, неотложного медицинского лечения и по состоянию здоровья Строкатов Н.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора. По мнению защитника, суд не учел изменения, внесенные в ст. 107 УПК РФ Федеральным законом от 7.12.2011 г. N 429-ФЗ, в соответствии с которыми местом содержания обвиняемого под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Адвокат считает, что о необоснованности содержания Строкатова под стражей свидетельствует также затягивание и волокита в проведении необходимых следственных действий со стороны органа, осуществляющего предварительное следствие. Защитник просит постановление отменить и избрать в отношении Строкатова Н.А. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "420-ФЗ"

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Железняк М.Д. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, оценивая выводы сторон, суд необоснованно пришел к выводу, что инкриминируемое Строкатову обвинение не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку был официально трудоустроен в ООО "КОМПАНИЯ N 2", которое зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляло финансово - хозяйственную деятельность. Защитник указывает о том, что выводы суда о наличии угроз со стороны Строкатова в адрес свидетеля С1 мотивированы лишь ссылкой на ходатайство следователя и допрос свидетеля обвинения, однако никаких других сведений следствием и судом не приведено. Считает, что решение суда принято с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит постановление отменить, избранную в отношении обвиняемого меру пресечения изменить на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Строкатова Н.А. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей

Строкатова Н.А. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого Строкатова Н.А. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, с учетом требований, закрепленных в ст. 110 УПК РФ - при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Как установлено судом 1-й инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Строкатову Н.А. указанной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, вопреки утверждениям адвокатов, не отпали и существенно не изменились, поскольку из представленных органами предварительного следствия материалов уголовного дела усматривается, что Строкатов Н.А. по прежнему обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких, и в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Строкатова Н.А. к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, суд 1-й инстанции учитывал необходимость выполнения по данному уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, требующих по своему характеру и объему значительное время, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для изменения Строкатову Н.А. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на денежный залог либо домашний арест, о чем просит сторона защиты.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам судебная коллегия находит правильным.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Строкатов Н.А. совершено не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов и предъявленного Строкатову Н.А. обвинения, не следует, что его действия, в совершении которых он обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом были приняты во внимание сведения о состоянии здоровья обвиняемого Строкатова Н.А. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Строкатова Н.А. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам кассационных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Строкатова Н.А. на 4 месяца, а всего до 5-ти месяцев 11 суток, то есть до 28 апреля 2012 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Чабан В.И., Железняка М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи