Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1810/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - производство по уголовным делам - органы предварительного следствия - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1810/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Микаиловой З.Т, на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которым в отношении обвиняемой Мартовой ..., со слов не судимой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Микаиловой З.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Органами предварительного следствия Мартова Б.Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мартова Б.Л. была задержана 30 января 2012 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года в отношении обвиняемой Мартовой Б.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что Мартова Б.Л. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дух лет, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Микаилова З.Т. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что данная мера пресечения избрана судом в нарушение требований норм УПК РФ. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что Мартова является гражданкой ..., имеет постоянную регистрацию в г. ..., временно зарегистрирована в ..., имеет ... несовершеннолетних детей, ранее не судима, скрываться не намерена. Адвокат Микаилова З.Т. полагает, что суд необоснованно не избрал в отношении обвиняемой залог.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Микаиловой Д.Л., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Инициалы Микаиловой следует читать как "З.Т."

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Мартовой Б.Л. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Мартова Б.Л. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания от 1 февраля 2012 года следует, что судом, при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия, были исследованы, в том числе, данные о личности обвиняемой Мартовой Б.Л., и, следовательно, они были учтены при принятии решения.

Поэтому оснований для отмены постановления, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что уголовное дело N... было возбуждено 5 января 2011 года, тогда как указанное уголовное дело было возбуждено 5 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года в отношении Мартовой изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовное дело N... возбуждено 5 января 2012 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: