Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1825 (ключевые темы: меры пресечения - ст 158 ук рф - заключение под стражу - подозреваемый - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1825

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Кудряковой И.А. и Пичугина А.С., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым Минченко И.М., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п.  "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и одиннадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц двадцать трое суток, а всего до двенадцати месяцев, т.е. до 20 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления адвокатов Кудряковой И.А. и Пичугина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

26 января 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Минченко И.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и одиннадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц двадцать трое суток, а всего до двенадцати месяцев, т.е. до 20 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокаты Кудрякова И.А. и Пичугин А.С., выражая несогласие с постановлением, просят его отменить; указывают, что в судом в обжалуемом постановлении не приведены фактические и правовые основания для продления меры пресечения в отношении их подзащитного; полагают, что оснований для продления в отношении их подзащитного меры пресечения, не имеется; считают, что судом первой инстанции не были приняты во внимание данные о личности Минченко, в том числе, его состояние здоровья, которое свидетельствует о его невозможности содержания под стражей в условиях следственного изолятора; обращают внимание, что одна лишь тяжесть обвинения не может относиться к оправданным целям для содержания Минченко под стражей.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания, продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минченко до 20 марта 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Минченко из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда процессуальных действий, связанных с его ознакомлением с материалами уголовного дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности избрания Минченко иной более мягкой меры пресечения, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Минченко меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и этим воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел характер предъявленного обвинения, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Минченко меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Законность повторного избрания в отношении Минченко меры пресечения в виде заключения под стражу являлась предметом предыдущей проверки судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда. Установленные ранее основания необходимости избрания в отношении Минченко указанной меры пресечения на момент принятия обжалуемого постановления не изменились и не отпали. Как следует из представленных материалов, Минченко был задержан, поскольку потерпевшие и другие очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступления. Исходя из этого, суд первой инстанции, убедившись в причастности Минченко к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение в настоящее время, пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе, его состояние здоровья также учитывались судом при продлении в отношении Минченко указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о его невозможности содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку при соответствующих обращениях Минченко оказывается необходимая медицинская помощь, в том числе, с привлечением дополнительной лечебно-диагностической и консультативной помощи от муниципальных учреждений здравоохранения.

Нарушений прав обвиняемого, требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

Таким образом, продление в отношении Минченко меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года в отношении Минченко И.М. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи