Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-1827 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - рассмотрение жалоб - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - указание прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-1827

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е., при секретаре Богданове С.М. рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2012 г. кассационное представление старшего помощника прокурора Западного административного округа г. Москвы Могилевой Н.П. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым удовлетворены жалобы Балыковой Л.В. и Сергеевой Л.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дыбриной С.Ю., вынесенного 13.09.2010 г. ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы К.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить постановление суда, выступление адвоката Новоселова В.Р. в интересах Дыбриной С.Ю., пояснившего о согласии с доводами кассационного представления и полагавшего отменить постановление суда, т.к. Дыбрина С.Ю. не была своевременно уведомлена о поступлении жалобы, дате и месте судебного заседания, возражения на кассационное представление представителя заявителей Балыковой Е.П., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия, установила:

Заявители Балыкова Л.В. и Сергеева Л.В. обратились в суд с жалобами, в которых просили признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Дыбриной С.Ю., вынесенное 13.09.2010 г. ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы К.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года жалобы заявителей удовлетворены.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении жалоб на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.к. жалобы рассмотрены в отсутствие заявителя Балыковой Л.В., а также заинтересованного лица Дыбриной С.Ю., относительно которой суд не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ее о дате и месте судебного заседания. Отмечается, что суд неверно указал в мотивировочной части постановления о том, что изучил материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и расследования несчастного случая на производстве, тогда как в действительности исследовал в судебном заседании только копии указанных материалов; неверно указано судом и то обстоятельство, что в представленных материалах отсутствуют указания прокурора, которые давались им ранее при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дыбриной С.Ю.

В возражениях на кассационное представление заявитель Балыкова Л.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в нем доводов, просит оставить постановление суда без изменения. В обоснование указывает, что надлежащим образом была извещена о дате и месте судебного заседания и ходатайствовала перед судом о рассмотрении жалобы без ее участия, судом были изучены материалы проверки по факту наезда водителем Дыбриной С.Ю. на пешехода К. и расследования несчастного случая, которые были представлены в суд ее представителем Алексеевым В.В. в копиях, заверенных надлежащим образом Московским районным судом г. Чебоксары.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы проводится с участием заинтересованных лиц, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы только в том случае, если суд располагает данными о своевременном извещении этих лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, и они не настаивают на ее рассмотрении с их участием. Своевременным является такое извещение, после получения которого у лица есть время прибыть в суд для участия в судебном заседании.

Данные требования закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что на время проведения судебного разбирательства, состоявшегося 19 декабря 2011 г., суд не располагал сведениями о своевременном извещении Дыбриной С.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы.

Из справки суда следует, что лишь 19 декабря 2011 г. по телефону Дыбрина С.Ю. была поставлена в известность о наличии в производстве суда жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как это следует из содержания справки, Дыбрина С.Ю. не извещалась о судебном заседании по рассмотрению жалоб, назначенном на 19.12.2011 г. (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, поскольку Дыбрина С.Ю., интересы которой непосредственно затронуты обжалуемым решением, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ была лишена возможности принять участие в судебном заседании, направить своего представителя, т.е. реализовать свои права как участник уголовного судопроизводства, в том числе право изложить свою позицию, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

С учетом допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене с направлением материала по жалобам на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, проверить доводы жалоб заявителей и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалоб Балыковой Л.В. и Сергеевой Л.В., отменить, материал по жалобам направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: