Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1835/2012 (ключевые темы: сообщение о преступлении - УПК - порядок обжалования - участники уголовного судопроизводства - подведомственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1835/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявительницы Гринь А.Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения Гринь А.Л., поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым состоявшееся по делу постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба Гринь А.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя второго следственного отдела управления процессуального контроля ГСУ СК по г. Москве Д., связанные с рассмотрением ее сообщения о преступлениях, совершенных судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Ф. Заявительница в жалобе указала, что ее заявление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ рассмотрено не было, за подписью Д. ей поступило письменное сообщение о том, что оснований для проведения соответствующей проверки не обнаружено, а заявление в отношении федерального судьи Ф. направлено в Московский городской суд, с чем Гринь не согласна.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года жалоба Гринь А.Л. была оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность ее доводов относительно незаконности действий руководителя второго следственного отдела управления процессуального контроля ГСУ СК по г. Москве Д.

С указанным судебным решением заявительница Гринь А.Л. не согласилась, подала на него кассационную жалобу с просьбой отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, указав, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ее заявление в ГСУ СК должно было быть рассмотрено ст.ст. 144-145 УПК РФ с принятием по нему соответствующего процессуального решения, а суд не привел никаких доказательств того, что позиция заявительницы ошибочна, и свои выводы о несостоятельности ее доводов никак не мотивировал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подается в суд по месту производства предварительного расследования по уголовному делу.

Судебное решение по жалобе Гринь А.Л. обосновано тем, что ее сообщение о преступлениях, якобы, совершенных судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Ф., совершенно обоснованно было рассмотрено как обращение, в котором она выразила несогласие с приговором суда, постановленным вышеупомянутым судьей в отношении ее родственника. Суд пришел к убеждению о законности решения руководителя второго следственного отдела управления процессуального контроля ГСУ СК по г. Москве Д. о направлении указанного сообщения заявительницы по подведомственности в Московский городской суд, поскольку каких-либо сведений, указывающих на признаки того или иного состава преступления в действиях федерального судьи, в заявлении Гринь А.Л. не содержится. Из материалов по жалобе видно, что Московским городским судом заявление Гринь А.Л. уже рассмотрено, о чем она надлежащим образом уведомлена.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и полагает ошибочной отраженную в кассационной жалобе позицию заявительницы Гринь А.Л. о том, что ее заявление в отношении федерального судьи Ф. в данном конкретном случае надлежало рассматривать именно в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При этом судебная коллегия считает нужным отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, состоявшееся по делу судебное постановление должным образом мотивировано со ссылкой на положения ряда нормативных и нормативно-правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения аналогичных заявлению Гринь А.Л. обращений граждан, с указанием мотивов, по которым суд не может согласиться с ее доводами.

Ссылка заявительницы Гринь А.Л. в процессе на то, что по аналогичному сообщению ее сына, Г., Д. было принято иное решение, несостоятельна, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства обращения указанного лица и решения по ним не являются.

Таким образом, постановление Пресненского районного суда г. Москвы по жалобе Гринь А.Л. судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что отмене по изложенным в жалобе основаниям оно не подлежит. Каких-либо иных оснований для пересмотра обжалуемого судебного решения в кассационном порядке судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК жалобы Гринь А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу заявительницы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: