Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1844 (ключевые темы: меры пресечения - документация об аукционе - продление срока содержания под стражей - розыск - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1844

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Сурова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым Витницкому И.О., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 3-х месяцев 13 суток, то есть до 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Сурова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

13 апреля 2011 года следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Е.В. и Р.Р. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, А.В. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

С указанным уголовным делом были соединены в одно производство уголовное дело, возбужденное 4 июля 2011 года в отношении Е.В., А.В. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также в отношении А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и уголовное дело, возбужденное 30 ноября 2011 года в отношении Витницкого И.О. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

30 ноября 2011 года Витницкий И.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

1 декабря 2011 года Витницкому И.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

2 декабря 2011 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы Витницкому И.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 января 2012 года.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен первым и.о. руководителя СУ СК РФ по ЦФО до 11 месяцев, т. е. до 13 марта 2012 года.

Срок содержания обвиняемого Витницкого И.О. под стражей продлен постановлением суда от 26 января 2012 года на 1 месяц 13 суток, а всего до 3-х месяцев 13 суток, т. е. до 13 марта 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Суров А.В. выражает несогласие с судебным решением, указывая, оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, т. к. суд в нарушении требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.12.2009 года, не дал оценку доводу защиты о необоснованности обвинения, которое основано исключительно на показаниях обвиняемых по делу Е.В. и А.В., которые не предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос в отношении Витницкого И.О., с обвиняемыми Е.В. и А.В. органами следствия заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом Е.В. и А.В., будучи задержанными с поличным в момент совершения преступления, избрали способом своей защиты оговор Витницкого в рамках досудебного соглашения. Защитник также указывает, что Витницкий не был застигнут в момент совершения преступления или непосредственно после его совершения, при нем и в его жилище, где был произведен обыск, не было обнаружено следов преступления. Утверждение органов следствия, что Витницкий до его задержания скрывался от следствия, не основано на материалах дела, т. к. уголовное дело в отношении него было возбуждено 30 ноября 2011 года и в этот же день Витницкий был задержан, при этом до дня задержания Витницкому не направлялось повесток о вызове на допрос к следователю. Представленный протокол осмотра СД-диска с фонограммой ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" не содержит данных, которые опровергают утверждение Витницкого о том, что он не проживал с семьей из-за ссоры с женой. Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление суда о разрешении проведения в отношении Витницкого и его жены ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в связи с чем суд не мог положить в основу судебного решения данные ОРМ без проверки законности проведения ОРМ. Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса свидетеля С.Ю., являются личным мнением свидетеля, носят предположительный характер и не могут служить основанием для выводов суда в части того, что Витницкий намерен скрываться от следствия. Представленные в деле должностные инструкции начальника ОРЧ КМ (по линии БЭП Московского УВД на железнодорожном транспорте) не имеет юридической силы при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей. Представленные в материалы дела справки и сообщения из Управления "М" ФСБ России по смыслу ст.ст. 74, 89 УПК РФ не являются доказательствами и не могут учитываться судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Наличие заграничного паспорта у Витницкого с отметками о его выезде за пределы РФ на отдых, который изъят органом следствия, не может быть использован Витницким для того, чтобы скрыться от следствия и суда. Голословным является утверждение суда о том, что Витницкий длительное время не проживал с семьей по месту регистрации, а поэтому имел намерение скрыться. В этой части доводы защиты о причинах отдельного проживания от семьи судом необоснованно не приняты во внимание. Защитник утверждает, что Витницкий от следствия не скрывался, его местонахождение было известно органам следствия, в связи с чем он не объявлялся в розыск. Суд не указал конкретных причин, по которым Витницкому не может быть избрана мера пресечения в виде залога в размере 3 млн. рублей, не принял решение по заявленному ходатайству в части применения залога в качестве меры пресечения и не отразил его в резолютивной части постановления. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Витницкому И.О. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве органов следствия о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Витницкому И.О. меры пресечения не имеется, учтено то обстоятельство, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, вступить в контакт с другими соучастниками, находящимися в розыске, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Витницкого И.О. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Витницкого И.О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого Витницкого И.О., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, а также другие данные, представленные суду.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следователем суду представлены достаточные материалы в обоснование причастности Витницкого И.О. к инкриминируемому ему деянию.

При этом суд правильно указал в постановлении, что доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения и о недопустимости доказательств не подлежат рассмотрению в суде при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Витницкому И.О. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную, в том числе и залог, о чем ходатайствовала сторона защиты, и признал возможным продлить срок содержания под стражей Витницкому И.О.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей Витницкого И.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: