Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1846/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - производство по уголовным делам - подозреваемый - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1846/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от "15" февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Руиной Г.К. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 января 2012 года, которым обвиняемому Крылову В.В., гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Руиной Г.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Органами предварительного следствия Крылов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 21 января 2012 года следователем СО при ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Крылова В.В.

21 января 2012 года в 23 часа 45 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Крылов В.В.

22 января 2012 года Крылову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по району Хамовники города Москвы с согласия заместителя начальника СО отдела МВД России по району Хамовники города Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании Крылову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано о необходимости избрания в отношении Крылова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до восьми лет, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать и оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении Крылова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Руина Г.К., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд фактически руководствовался лишь тяжестью совершенного преступления, а не совокупностью всех обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Ссылается на то, что Крылов В.В. полностью признал свою вину, готов сотрудничать со следствием, являлся основным кормильцем своей семьи. Считает, что основания для избрания меры пресечения, на которые ссылается суд, конкретными фактическими обстоятельствами не подтверждены. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в котором обвиняется Крылов В.В., данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Крылов В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Крылова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката.

Оснований отмены судебного решения судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 января 2012 года об избрании Крылову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи