Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1876/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подсудимый - предварительное расследование - предварительное слушание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1876/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20.02.2012 г. кассационную жалобу адвоката Чумаченко Н.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым подсудимому Спиридонову М.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена сроком до 06 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., объяснения адвоката Чумаченко Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы 06.06.2011 г. поступило уголовное дело в отношении Спиридонова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Т-а А.А. и С-а И.В., обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Впоследствии постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. уголовное дело в отношении Т-а А.А. и Субботина И.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Спиридонову мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. сроком до 15.04.2011 г. В период предварительного расследования срок содержания Спиридонова под стражей неоднократно продлевался, и при поступлении уголовного дела в суд срок содержания Спиридонова под стражей был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 06.12.2011 г.

Обжалуемым постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. срок содержания Спиридонова под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 06.03.2012 г.

В кассационной жалобе адвокат Чумаченко Н.И. в защиту подсудимого Спиридонова М.М., не соглашаясь с постановлением суда о продлении подсудимому срока содержания под стражей и анализируя правоприменительную практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом безосновательно воспринята голословная позиция обвинения и не приведены конкретные факты, на основании которых суд пришел к выводам о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; в суде не исследовались документы, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей; судебное решение обосновано лишь тяжестью предъявленного Спиридонову обвинения и неаргументированными утверждениями; не в полной мере учтены данные о личности Спиридонова, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, постоянно фактически проживает в Чеховском районе Московской области, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, предварительному расследованию не препятствовал. Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении содержится ссылка на предварительное слушание по делу, хотя фактически данный вопрос обсуждался уже в ходе судебного следствия. По указанным доводам просит об отмене судебного постановления и применению к Спиридонову меры пресечения, не связанной с содержанием в следственном изоляторе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чумаченко Н.И. в защиту подсудимого Спиридонова государственный обвинитель Ефременков Е.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, указывая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлевать срок содержания подсудимого под стражей по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

На основании ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом правильно применены вышеуказанные нормы УПК РФ, поскольку, как установлено судом, Спиридонов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; при этом, учитывая приведенные в постановлении суда мотивы, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Спиридонов может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом судебная коллегия отмечает, что судебное решение о мере пресечения мотивировано не только тяжестью предъявленного Спиридонову обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения располагал сведениями о личности Спиридонова, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе. Также судом изучен вопрос о состоянии здоровья Спиридонова и возражения стороны защиты против продления ему срока содержания под стражей. Вместе с тем, учитывая все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения Спиридонову.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием, в том числе, подсудимого, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались.

Что касается доводов жалобы об указании в обжалуемом постановлении на вынесение его в ходе предварительного слушания, то судебная коллегия полагает это явной технической опиской, на законность принятого решения в целом не влияющей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Спиридонова М.М. по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Чумаченко Н.И., судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей подсудимого Спиридонова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чумаченко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи