Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1889 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - преступление - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1889

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационную жалобу подозреваемого Метелева Д.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, которым подозреваемому Метелеву Д.Г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Бузиной  О.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Метелев Д.Г. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено и в отношении Метелева Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемый Метелев Д.Г. в кассационной жалобе просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, мотивируя это тем, что преступление, которое ему инкриминируется, он не совершал, имеет постоянное место жительство и работы в Тверской области, на его иждивении находятся родители и жена, и в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обязуется являться к следователю по первому требованию, указывает, что скрываться он не намерен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Бузиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Метелева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, и сведений о личности подозреваемого. При этом судом было установлено по делу наличие оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст. 97, 100 УПК РФ, на которые ссылается в своем ходатайстве следователь, обоснованность подозрения в причастности Метелева к преступлению.

Решение суда мотивировано установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу на основании представленных следователем материалов дела, которые указаны в постановлении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии по делу оснований полагать, что, находясь на свободе, Метелев может скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление, приняв во внимание, представленные следствием материалы дела, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается.

Судом при разрешении ходатайства следователя учтены и данные о личности Метелева, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе подозреваемый.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Метелева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, как просит об этом в кассационной жалобе подозреваемый, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда и в этой части.

Доводы кассационной жалобы о невинности в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. вопрос о виновности в совершении преступления подлежит разрешению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако судебная коллегия находит, что выводы суда о обоснованности подозрения в причастности Метелева к преступлению соответствуют представленным материалам дела и сделаны в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу.

Судебная коллегия не усматривает по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, которым подозреваемому Метелеву Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Метелева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: