Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 22-1899 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - обеспечение исполнения - гражданский иск - следователь - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 22-1899

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никитенко С.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года, которым наложен арест на имущество Каганского М.Е., - земельный участок (кадастровый номер объекта ...), расположенный по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Никитенко С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

24 сентября 2011 г. возбуждено уголовное дело следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве А. в отношении Каганского М.Е. и Емельянова Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия которых 30 сентября 2011 г. переквалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

30 сентября 2011 г. на основании материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела N..., возбуждено уголовное дело N... в отношении Дмитриевой Н.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ. В тот же день уголовное дело N... соединено в одно производство с уголовным делом N..., этому уголовному делу присвоен N....

03 октября 2011 г. вынесено постановление о привлечении Каганского М.Е. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

7 октября 2011 г. следователь А., с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого Каганского М.Е. - земельный участок (кадастровый номер объекта ...), расположенный по адресу: ....

В обоснование ходатайства следователь указал, что с учетом того, что Каганский М.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере от семидесятикратной суммы взятки, - возникла необходимость в наложении ареста на имущество Каганского М.Е. для удовлетворения возможно заявленного в судебной стадии уголовного судопроизводства гражданского иска, а также для обеспечения исполнения возможно назначенных приговором суда имущественных взысканий в виде штрафа в размере от семидесятикратной суммы взятки.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 г. ходатайство следователя было рассмотрено и удовлетворено, на имущество Каганского М.Е. - указанный земельный участок наложен арест.

В кассационной жалобе адвокат Никитенко С.Н. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным мотивируя это тем, что суд при вынесении постановления не в полной мере проверил предоставленные ему материалы и пришел к неправильному выводу о законности и обоснованности ходатайства следователя.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обоснование наложения ареста на имущество Каганского М.Е. Указывает, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял данное решение.

Ссылается на то, что имущественный вред никому не причинен, денежные средства изъяты и находятся в органах предварительного следствия. Гражданский иск по данному делу не установлен, поэтому основания для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий отсутствуют.

Кроме того, считает, что были грубо нарушены требования ст. 53 УПК РФ, предполагающие участие защитника в судебном разбирательстве.

Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда.

Исследуя материалы дела и принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Каганскому М.Е., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Решение по существу ходатайства следователя принято судом в соответствии с требованиями ст. 29, 165 УПК РФ и положениями ст. 115 УПК РФ.

Суд принял во внимание установленные из представленных следователем материалов дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на земельный участок (кадастровый номер объекта ...), расположенный по адресу: ..., поскольку по делу возможно заявление гражданского иска.

Суд также обосновано сослался на привлечение Каганского М.Е. в качестве обвиняемого за совершение особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде штрафа, что указывает на возможность имущественного взыскания по приговору и на необходимость наложения ареста на имущество в целях последующего обеспечения исполнения приговора.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, доказательствам дана надлежащая оценка, постановление суда мотивировано и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Никитенко С.Н. о том, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Каганского М.Е. были грубо нарушены требования ст. 53 УПК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ в судебном заседании участие защитника, а также извещение его о рассмотрении ходатайства следователя не предусмотрено. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель.

Ссылка адвоката в жалобе на отсутствие истцов по делу и на то, что не заявлено гражданских исков, также является несостоятельной, поскольку органами предварительного расследования следствие по данному делу не завершено, а в соответствии с законом потерпевшие вправе заявлять гражданские иски в любой стадии как на предварительном, так и судебном следствии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года о наложении ареста на имущество Каганского М.Е. - земельный участок (кадастровый номер объекта ...), расположенный по адресу: ... оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Никитенко С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи