Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1905/2012 (ключевые темы: помощник прокурора - автор - ненадлежащее исполнение - ведение делопроизводства - сообщение о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1905/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационное представление помощника прокурора СЗАО г. Москвы С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым жалоба заявителя В. удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения заявителя В., полагавшего постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Заявитель В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора СЗАО г. Москвы П., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалоб и обращений, несвоевременном направлении заявлений о совершенных преступлениях в следственные органы, в несвоевременном направлении ответов, в направлении ответов, в которых указана ложная дата.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года жалоба заявителя В. частично удовлетворена.

В кассационном представлении помощник прокурора СЗАО г. Москвы С. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Прокурор указывает, что надзор за соблюдением выполнений требований Инструкции по ведению делопроизводства в органах прокуратуры возложен на вышестоящего прокурора, а не на суд. По мнению автора кассационного представления, суд необоснованно отверг пояснения прокурора о технической ошибке при даче ответа на обращение от 8 ноября 2011 года. Прокурор полагает, что суд необоснованно признал в действиях прокурора округа незаконное бездействие в части рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, так как выводы суда в этой части опровергаются представленными доказательствами. Автор кассационного представления обращает внимание судебной коллегии на то, что по заявлению В. о ненадлежащем исполнении своих обязанностей работниками почтового отделения, заявителю был дан надлежащий ответ. Прокурор указывает, что доводы заявителя В. о совершенном в отношении К. преступлении были надлежащим образом проверены, вместе с тем, сам К. с заявлениями о совершенном в отношении него преступлении не обращался, а у В. отсутствует доверенность на представление интересов К. Автор кассационного представления обращает внимание судебной коллегии на то, что доводы заявителя о самоуправных действиях начальника - по СЗАО г. Москвы были рассмотрены и заявителю дан надлежащий ответ.

В кассационном представлении содержится просьба постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление заявитель В. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы помощника прокурора - надуманными, противоречащими объективным обстоятельствам и ложными. Заявитель В. просит постановление суда оставить без изменения, направить Генеральному прокурору РФ информацию о нарушении закона сотрудниками прокуратуры, направить в следственные органы его (В.) сообщение о преступлении, совершенном помощником прокурора СЗАО г. Москвы С. при подготовке кассационного представления.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, результаты действий по исследованию доказательств.

В нарушение указанных положений закона, в протоколе судебного заседания от 19 января 2012 года указано, что судом проверяются ранее не исследованные надзорные производства -. При этом не указано, различные ли это надзорные производства с одинаковыми номерами, не указано, какие конкретно документы суд исследовал.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующим постановлений: об оставлении жалобы без удовлетворения; о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Однако суд в своем постановлении не указал на обязанность должностного лица, чье бездействие он признал незаконным, устранить допущенное нарушение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При новом рассмотрении жалобы заявителя В. суду следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года по жалобе заявителя В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: