Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 22-1907/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - документация об аукционе - обыск - продление срока содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 22-1907/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Колесникова А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым срок содержания под стражей Колесникову А.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 02 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Колесникова А.А. и адвоката Кевченкова В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного следствия Колесников А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него по указанным статьям 03 декабря 2011 года.

По подозрению в совершении преступлений Колесников А.А. задержан 03 декабря 2011 года в 02 часа 30 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 03 января 2012 года включительно.

09 декабря 2011 года Колесникову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, то есть до 03 марта 2012 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Колесникову А.А. постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 02 февраля 2012 года.

Дознаватель ... Е. с согласия Заместителя прокурора ... обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Колесникову А.А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 03 марта 2012 года включительно, которое судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Колесникову А.А., суд указал, что ходатайство дознавателя является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому, на не связанную с содержанием под стражей, не имеется. При этом учел, что Колесников А.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет. С учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что Колесников А.А., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым Колесникову А.А. ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени, не отпали.

В кассационной жалобе обвиняемый Колесников А.А. просит постановление суда отменить и применить к нему меру пресечения не связанную с лишением свободы и вынести частное определение в отношении лиц, производивших обыск.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст.ст. 379, 380 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сфабрикованного работниками правоохранительных органов. Обращает внимание, что все оружие и боеприпасы он выдал добровольно, в присутствии понятых, однако это не отражено в протоколах его задержания и обыска квартиры. Во время обыска никаких записей не велось, все было написано позже. Кроме того, во время обыска у него сотрудниками милиции было похищено оружие и боеприпасы, деньги, коллекция холодного оружия, тем самым в отношении него совершены преступления, предусмотренные ст.ст. 139, 140, 292, 303, 158, 226 УК РФ. Считает, что оснований для его ареста не было, он имеет постоянную работу и является единственным кормильцем в семье. От органов дознания скрываться он не собирался, ..., страдает рядом тяжелых заболеваний, за неуплату коммунальных платежей его семью выселят из квартиры. Считает, что добытые доказательства являются недопустимыми и не могут служить поводом для привлечения его к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Колесникову А.А., суд мотивировал свое решение тем, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Поскольку он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. С учетом вышеизложенного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Колесников А.А., может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Колесникову А.А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

Документов, указывающих на наличие у Колесникова А.А. каких-либо заболеваний, ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции, представлено не было. Об их истребовании и исследовании в судебном заседании, ходатайств ни от обвиняемого, ни его защитника, не поступало.

Уголовное дело в отношении Колесникова А.А. возбуждено в соответствии с требованиями закона. Доводы обвиняемого о незаконности производства обыска в его квартире обсуждению не подлежат, тем более согласно представленным материалам дела, сотрудниками полиции проводился осмотр квартиры Колесникова А.А. с согласия последнего, отраженного в его письменном заявлении (л.д. 6-12).

В соответствии со ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения является правом суда, оснований для вынесения частного определения, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит, в связи с этим доводы обвиняемого удовлетворению не подлежат.

Причастность Колесникова А.А. к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается представленными материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 42-44).

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении и допустимости доказательств.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Колесникову А.А., на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года в отношении обвиняемого Колесникова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи