Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1910 (ключевые темы: под стражей - меры пресечения - продление срока - уголовное преследование - преступление средней тяжести)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1910

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А., при секретаре Клименко О.М., рассмотрела кассационные жалобы обвиняемого Соколенко Р.Э., его защитника адвоката Гриднева О.В. и потерпевшей Зубовой О.Д. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ Соколенко Р.Э., судимому.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения обвиняемого Соколенко Р.Э., его защитника адвоката Гриднева О.В., поддержавших жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

В кассационных жалобах: осужденный Соколенко Р.Э. указывает, что по предъявленному ему обвинению он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы; адвокат Гриднев О.В. считает постановление суда необоснованным и просит его отменить, избрать Соколенко Р.Э. меру пресечения в виде залога. Утверждает, что суд не выполнил положения Конституции РФ, УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определений Конституционного Суда РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Отсутствие у Соколенко регистрации на территории РФ не может служить доказательством отсутствия у него постоянного места жительства. Следствием не представлены суду достоверные сведения, обосновывающие свою позицию, доводы суда носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным материалам. Защитой были представлены справки с места жительства и работы Соколенко, из которых следует, что он проживает с матерью и отчимом, работает у последнего на предприятии, родители готовы поручиться за Соколенко, внести залог. Соколенко по предъявленному ему обвинению в совершении преступления средней тяжести вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Потерпевшая обратилась в органы следствия с заявлением об отсутствии к Соколенко материальных и иных претензий и о прекращении в отношении него уголовного преследования. Следственные действия, которые планируется провести, не связаны с необходимостью изоляции обвиняемого; Потерпевшая З. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить Соколенко Р.Э. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Считает, что постановление суда не основано на материалах дела. Указывает, что ею было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Соколенко Р.Э., ущерб был ей возмещен в полном объеме.

Проверив и обсудив жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания и постановления суда, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не было допущено.

08 декабря 2011 года следователем СО ОМВД России по району Ивановское города Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день Соколенко Р.Э. был задержан по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, его действия были переквалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, при наличии на то достаточных оснований.

При возбуждении уголовного дела, задержании Соколенко Р.Э., квалификации его деяния и предъявлении ему обвинения, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требований глав 12, 19-21, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными.

09 декабря 2011 года постановлением Перовского районного суда города Москвы Соколенко Р.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 февраля 2012 года.

Поступившее в Перовский районный суд города Москвы ходатайство о продлении срока содержания Соколенко Р.Э. под стражей, возбуждено в соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного обвинения, срока предварительного следствия и срока содержания Соколенко Р.Э. под стражей.

Рассмотрение и разрешение судом ходатайства проходило в соответствии со ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с участием Соколенко Р.Э., его защитника, следователя и прокурора.

Судья осуществлял свои полномочия и обязанности в судебном заседании, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Он создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрел все представленные материалы, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания Соколенко Р.Э. под стражей, обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе, указанные в жалобе, удовлетворяя ходатайство, мотивировал необходимость продления срока содержания Соколенко Р.Э. под стражей.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Основания, по которым эта мера пресечения была избрана Соколенко Р.Э., не отпали, он судим за умышленное преступление против собственности, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, вновь обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что в случае изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, Соколенко Р.Э. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, срок содержания Соколенко Р.Э. под стражей истекал 08 февраля 2012 года, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая обратилась в органы следствия с заявлением об отсутствии к Соколенко материальных и иных претензий и о прекращении в отношении него уголовного дела, не являются основаниями для отмены постановления суда, поскольку, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не вправе проверять и оценивать существо, обстоятельства и квалификацию предъявленного ему, и подлежащего доказыванию, обвинения, рассматривать основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования обвиняемого.

Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года, которым обвиняемому Соколенко Р.Э. продлен срок содержания под стражей до 08 марта 2012 года, включительно, - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи