Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1914 (ключевые темы: участковый уполномоченный - органы внутренних дел - проверка - отказ в возбуждении уголовного дела - вселение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1914

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Зубарева А.И. Судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационную жалобу Дедова В.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым жалоба Дедова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения заявителя Дедова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Дедов В.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного ОВД по району Замоскворечье г. Москвы Я-а А.А. от 14 марта 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его (Дедова В.Н.) заявлению в отношении ЗАО "ХХХ".

22 ноября 2012 года постановлением судьи жалоба Дедова В.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявитель Дедов В.Н. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его (Дедова В.Н.) заявлению вынесено незаконно; полагает, что его (Дедова В.Н.) заявление и жалоба рассмотрены не тем ОВД и судом, а должны были рассматриваться ОВД Перово и Перовским районным судом указывает, что договор с ним от имени Агентства подписывала П-ко А.В., однако в ходе проверки была опрошена С-ва Е.В.; полагает, что он (Дедов В.Н.) не подходил для вселения в ПВТ-1, поскольку не является инвалидом 1-2 группы и путевка ему (Дедову В.Н.) для вселения в ПВТ-1 была выдана незаконно, что не получило оценки в ходе проверки, проведенной Я-м А.А.; считает, что проверка по его (Дедова В.Н.) заявлению была проведена неполно, не опрошены все надлежащие лица, указанные в его заявлении, а так же не был расследован в ходе проверки должным образом факт мошенничества, совершенный сотрудниками Агентства при ремонте его (Дедова В.Н.) квартиры, стоимость которого по его мнению была завышена Агентством, ремонт не был должным образом осуществлен; просит постановление суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Дедова В.Н. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору между ним (Дедовым В.Н.) и ЗАО "ХХХ" была проведена проверка, по результатам которой участковым уполномоченным ОВД по району Замоскворечье г. Москвы Я-ым А.А. 14 марта 2010 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЗАО "ХХХ".

Оценивая законность указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях участкового уполномоченного ОВД по району Замоскворечье г. Москвы Я-ва А.А. при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесении постановления, отсутствуют какие-либо нарушения норм УПК РФ, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2010 г. является законным и обоснованным; при этом суд сделал правильный вывод, что по результатам проверки, (в ходе которой были опрошены заявитель Дедов В.Н., заместитель генерального директора ЗАО "ХХХ" С-ва Е.В., исследованы документы: договор поручения, договор о предоставлении социальных услуг, решение Замосковорецкого районного суда по иску Дедова В.Н. к ЗАО "ХХХ" и другие), по которым было принято мотивированное, законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя о неполноте проведенной по его заявлению проверки судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку из материалов проверки усматривается, что объем проведенных в ходе проверки действий, явился достаточным для принятия решения об отсутствии в действиях сотрудников ЗАО "ХХХ" состава преступления.

Что касается доводов заявителя о нарушении территориальности при рассмотрении его заявления и жалобы, то они являются несостоятельными, поскольку при его обращении в ОВД Перово г. Москвы с заявлением, оно обоснованно было направлено для принятия решения по территориального в ОВД по району Замоскворечье г. Москвы.

Признавая постановление суда по жалобе Дедова В.Н. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым жалоба Дедова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу Дедова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: