Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-1970 (ключевые темы: обвиняемый - следственное действие - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-1970

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Мымликова В.А. и защитника - адвоката Корнеева М.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 25 марта 2012 года включительно в отношении:

Мымликова В.А. ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение обвиняемого Мымликова В.А., защитника - адвоката Корнеева М.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Мымликов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 июля 2011 года следователем СЧ Главного следственного управления при ГУВД города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 августа 2011 года Мымликов В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 августа 2011 года Мымликову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

15 августа 2011 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Мымликова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 марта 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года срок содержания под стражей Мымликова В.А. продлен на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 25 марта 2012 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Мымликов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что предварительное расследование по делу необоснованно затягивается. Доводы следователя, изложенные в постановлении, являются неубедительными, а продление срока содержания его под стражей, незаконным. По делу следственные действия с его участием проводятся крайне редко. Преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, а сами события произошедшего связаны с предпринимательской деятельностью. Срок содержания под стражей продлен на основании тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Суд не дал оценки его состоянию здоровья, семейному положению. Указывает, что является инвалидом 2 группы, пенсионером, имеет ряд заболеваний. Отмечает, что время его задержания указано неверно, в связи с чем неверно исчислены сроки содержания под стражей. Следователь не мотивировал в связи с чем уголовное дело представляет особую сложность. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Корнеев М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судебное решение не основано на законе. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей. Следственные действия с Мымликовым В.А. не проводятся. Причастность Мымликова В.А. к совершению преступления не установлена. Суд не дал оценки возможности применения к Мымликову В.А. иной, более мягкой меры пресечения. Следствием не представлено доказательств тому, что Мымликов В.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить, Мымликова В.А. из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мымликова В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мымликова В.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мымликова В.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Мымликов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с использованием поддельных документов, привлечением иных лиц, которые не установлены, и характер их связи с Мымликовым В.А. проверяется. Мымликов В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что Мымликов В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Мымликова В.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Согласно протоколу задержания, Мымликов В.А. задержан 12 августа в 2 часа и срок содержания под стражей обоснованно продлен Мымликову В.А. на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд не принял во внимание все данные о личности Мымликова В.А., поскольку суд рассматривал ходатайство следствия на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме. В том числе, суд принял во внимание семейное положение Мымликова В.А., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что фактически следственные действия не проводятся. Как усматривается из представленных материалов, данные утверждения не соответствуют действительности. Кроме того, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу допрошены свидетели, назначены экспертизы, проведена очная ставка, выполнен ряд других следственных действий, и уголовное дело представляет собой особую сложность, с учетом объема проводимых следственных действий.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Мымликова В.А. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Мымликова В.А. По изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает возможности для изменения Мымликову В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мымликова В.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 25 марта 2012 года включительно в отношении Мымликова В.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи