Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1979/12 (ключевые темы: юридическая помощь - адвокат - участники уголовного судопроизводства - производство по уголовным делам - отвод)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1979/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Буяновой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Самсоновой Т.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Самсоновой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Логинова С.А. от 20 октября 2011 года об отводе защитника Самсоновой Т.В. Выслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Самсоновой Т.В., заинтересованного лица Б. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Миронова Н.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Адвокат Самсонова Т.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Логинова С.А. от 20 октября 2011 года об отводе адвоката Самсоновой Т.В. от участия в производстве по уголовному делу N 280050 в качестве защитника обвиняемой Б.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года жалоба адвоката Самсоновой Т.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Самсонова Т.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам жалобы о том, что она как адвокат оказывала юридическую помощь

26 марта 2010 года К. в ходе ее допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N 311592, после чего соглашение с К. было расторгнуто, а в настоящее время ею оказывается юридическая помощь обвиняемой Б. в рамках уголовного дела N 280050. При этом, как защитник обвиняемой Б., она неоднократно являлась для выполнения следственных действий, в том числе на предъявление Б. обвинения, дважды выполняла с Б. требования ст. 217 УПК РФ, знакомилась с материалами дела в полном объеме. В постановлении следователя, как и в постановлении суда не указано, в чем конкретно заключаются противоречия между показаниями К. и Б., и с учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконными и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу следователь Логинов С.А., ссылаясь на протоколы следственных действий с участием К. и Б., указывает о необоснованности доводов адвоката Самсоновой Т.М., поскольку данный адвокат ранее оказывала юридическую помощь свидетелю обвинения К., интересы которой противоречат интересам защищаемой этим же адвокатом обвиняемой Б.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя - адвоката Самсоновой Т.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные сторонами доказательства, а также необходимые копии материалов уголовного дела N 280050, на основе которых принял законное решение.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, следователем Логиновым С.А. в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу N 280050 выявлены противоречия интересов подозреваемой

К. интересам обвиняемой Б., что подтверждается протоколом очной ставки, проведенной между ними 3 декабря 2010 года, при этом адвокат

Самсонова Т.В. ранее оказывала юридическую помощь К., после чего ею было заключено соглашение на защиту интересов обвиняемой Б.

Вопреки доводам адвоката Самсоновой Т.В., выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятия решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка и суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также ч. 2 ст. 72 и ч. 1 ст. 69 УПК РФ, в соответствии с которыми решение об отводе защитника в ходе досудебного судопроизводства принимает следователь.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Самсоновой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Логинова С.А. от 20 октября 2011 года об отводе защитника Самсоновой Т.В., - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: