Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 22-1980/12 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - подозреваемый - меры процессуального принуждения - преступные действия - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 22-1980/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Титова А.В.,

судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката

Амоновой Н.Х. - представителя потерпевшего "..." в лице Шаффера М., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Барчука А.Г. о разрешении наложения ареста на имущество ООО "Ф" в рамках производства по уголовному делу N 378251.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения представителей ООО "Ф" адвокатов Парамонова С.Ю. и Кузнецова И.М., мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N 378251, возбужденное 10 июля 2009 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 января 2011 г. в качестве обвиняемой по делу привлечена Алабужина Е.В., которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, Алабужина и неустановленные лица, введя в заблуждение М. Шаффера относительно возможности привлечения руководителей Правительства РФ для урегулирования имеющегося коммерческого конфликта между акционерами ОСАО "И" - ООО "Б" и компанией, возглавляемой Шаффером, склонили последнего к подписанию кредитного договора на сумму 15 млн. долларов США, которыми распорядились по своему усмотрению.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на 100% долей ООО "Ф" и имущество, находящееся на балансе Общества, с запретом руководителю ООО "Ф" совершение любых действий, направленных на отчуждение лицензий N 1 "На право пользования недрами для геологического изучения Спартаковского участка недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья", N 2, N 3, выданных управлением по недропользованию по Саратовской области, принадлежащих ООО "Е".

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 6 декабря 2011 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано.

В кассационной жалобе адвокат Амонова Н.Х. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов приводит установленные в ходе расследования уголовного дела в отношении Алабужиной Е.В. обстоятельства, указывает о том, что следствием были представлены многочисленные прямые и косвенные доказательства, что именно похищенные денежные средства были перечислены со счета "..." на счета компаний, контролируемых руководством ОАО "Б" и ЗАО "М" в счет задолженности Алабужиной Е.В. и Уразаева М.Н. перед представителями группы компаний БИН. В результате легализации похищенных денежных средств, они были направлены на капитализацию нефтегазового месторождения в Саратовской области. Судом не учтено, что похищенное в результате преступления имущество - денежные средства в размере 15 млн. долларов США были вложены в проект ООО "Е", ставшее впоследствии владельцем 100% долей ООО "Ф", и есть имущество других лиц, добытое в результате совершения преступления. Так как эти денежные средства были вложены в капитализацию проекта "Е" ранее - в период с 2006 по май 2007 года, то они и были направлены на погашение задолженности и тем самым легализованы обвиняемой. Взаимосвязь указанных обстоятельств подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно анализируя которые, адвокат считает, что суд ошибочно сделал выводы об отсутствии в ходатайстве следователя соответствующего обоснования, свидетельствующего о наложении ареста на имущество именно с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и непринятие указанных мер процессуального принуждения может привести к затруднению исполнения приговора в части гражданского иска. Адвокат считает, что судом при вынесении постановления не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество должны быть указаны конкретные, фактические данные и приведены обстоятельства, обосновывающие выводы органов предварительного следствия о том, что находящееся у других лиц имущество, получено в результате именно преступных действий подозреваемого, обвиняемого, кроме того, в ходатайстве необходимо указывать конкретное имущество, на которое следователь просит наложить арест.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии оснований к отмене постановления суда, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия в разрешении наложения ареста на имущество, суд первой инстанции всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства и необходимые материалы уголовного дела, посчитал установленным, что в ходатайстве следователя отсутствуют сведения о конкретном имуществе, состоящем на балансе ООО "Ф", на которое предполагается наложить арест, а также достоверные сведения о получении данного имущества в результате преступных действий обвиняемой Алабужиной Е.В. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами следствия материалах, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в соответствии с которыми наложение ареста на право в качестве меры процессуального принуждения не предусмотрено и по смыслу указанной нормы закона перечень иных мер процессуального принуждения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя произведено судом с соблюдением требований ст.ст. 29, 165 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе досудебного производства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы адвоката Амоновой Н.Х., не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Барчука А.Г. о разрешении наложения ареста на имущество ООО "Ф" в рамках производства по уголовному делу N 378251, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Амоновой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи