Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1989/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - УПК - оценка - подозрение в совершении преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1989/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Хроменко В.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года, которым

Трофимову С.А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19 марта 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Хроменко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело в отношении Трофимова возбуждено 19 января 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день, в 01 час 50 минут Трофимов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Трофимова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное невозможностью избрания иной меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемого Трофимова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Хроменко подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда и указывает, что суд не дал правовую оценку соответствия ходатайства следователя требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Утверждает, что суд всесторонне и полно не исследовал материалы дела, представленные следствием и стороной защиты; не учел сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, которые должны учитываться при избрании меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ; неправильно истолковал ст. 97 УПК РФ; нарушил требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ о необходимости проверки в ходе судебного заседания результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не были представлены в суд в силу их отсутствия в материалах дела; пришел к неподтвержденному материалами дела выводу о наличии обоснованного подозрения органов следствия в отношении Трофимова; не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Более того, суд указал в постановлении, что вопрос причастности либо непричастности Трофимова к совершению преступления, в котором он обвиняется, в связи с наличием в отношении него неотмененного постановления о предъявлении ему обвинения, является спорным и подлежит оценке в рамках расследования уголовного дела, что может быть расценено и как свидетельствующее о наличии у суда сомнений в обоснованности подозрений в причастности Трофимова к совершению преступления, в котором он обвиняется.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства, исследовать обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, и дать им надлежащую оценку.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы адвоката, в том числе возможность применения в отношении залога, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении материалов, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания Трофимова под стражей по 24 февраля 2012 года включительно для принятия решения судом по ходатайству органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трофимова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года об избрании обвиняемому Трофимову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей обвиняемому Трофимову С.А. по 24 февраля 2012 г. включительно.

Председательствующий

Судьи