Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1991/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1991/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Франка Ф.К. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Воробьевского Д.Ю. ранее не судимого, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката

Франка Ф.К. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении

Воробьевского Д.Ю., который в тот же день был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

6 декабря 2011 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Воробьевского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 декабря 2011 года Воробьевскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года на основании ходатайства старшего дознавателя ОД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласованного с заместителем прокурора ЗАО г. Москвы, срок содержания под стражей обвиняемого Воробьевского продлен на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Франк Ф.К. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование жалобы указывает о несоответствии данного решения требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, обращает внимание на поведение обвиняемого Воробьевского в период расследования, который признал вину, дал развернутые показания по делу, в том числе с выездом на место происшествия, тем самым создал все предпосылки для скорейшего завершения расследования, которое затянуто не по его вине. По мнению защитника, проведение запланированной дознанием стационарной судебно-психиатрической экспертизы по делу не вызывается необходимостью, обращает внимание, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Воробьевского судом не было принято во внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был, на криминалистических учетах не состоял, является молодым специалистом, закончившим высшее учебное заведение и в ближайшее время намеревается заключить брак с гражданской С., которая является студенткой ВУЗа. Анализируя данные о личности обвиняемого, защитник полагает, что у Воробьевского отсутствует объективная возможность скрыться от следствия и суда, а также по делу отсутствуют данные о том, что он будет заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу. Сообщая об изложенном, а также о готовности родителей обвиняемого внести залог в размере 500000 рублей, адвокат просит изменить Воробьевскому меру пресечения с заключения под стражу на залог, подписку о невыезде или на домашний арест.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Воробьевского возбуждено дознавателем перед судом в рамках уголовного дела, срок производства дознания по которому установленным порядком продлен прокурором до трех месяцев, т.е. до 5 марта 2012 года с соблюдением требований ст. 223 УПК РФ, ходатайство внесено в суд дознавателем с согласия заместителя прокурора ЗАО г. Москвы и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Воробьевского судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей Воробьевского, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Воробьевскому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, учитывал также и то, что Воробьевский обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о его личности, изложенные в ходатайстве дознавателя фактические обстоятельства инкриминируемого Воробьевскому деяния, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого в период производства расследования и по делу имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Воробьевского подозрения, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку, вопреки утверждениям стороны защиты, при разрешении ходатайства суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу запланированных следственных и иных процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве дознавателя, согласившись с утверждением органов дознания о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе денежного залога, о применении которого ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для изменения Воробьевскому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на денежный залог, подписку о невыезде либо домашний арест, о чем просит сторона защиты в рассматриваемой кассационной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Воробьевский не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей Воробьевского вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Воробьевского Д.Ю. на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 марта 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Франка Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: