Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-1999 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - розыск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-1999

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Буяновой Н.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Бирюковой И.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 27 марта 2012 года, в отношении:

Нурдинова Б.З.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 172 УК Кыргызской Республики.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Бирюковой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

30 июля 2010 года старшим следователем ОВД СО УГКНБ КР по Жалал-Абадской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК Кыргызской Республики.

08 сентября 2010 года Нурдинову Б.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. 1, 3 УК Кыргызской Республики, то есть в совершении неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия. 08 сентября 2010 года Нурдинов Б.З. объявлен в розыск. 13 сентября 2010 года постановлением Жалал-Абадского горсуда Жалал-Абадской области в отношении Нурдинова Б.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 июля 2011 года Нурдинов Б.Е. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения мероприятия "Н", и при проверке установлен факт нахождения Нурдинова Б.З. в федеральном розыске за Республикой Кыргызстан. 27 июля 2011 года Нурдинов Б.З. был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 27 июля 2011 года в отношении Нурдинова Б.З. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года в отношении Нурдинова Б.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей Нурдинова Б.З. продлевался постановлениями суда, в том числе постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года до 27 января 2012 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года срок содержания под стражей Нурдинова Б.З. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27 марта 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Бирюкова И.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, при этом утверждает, что постановление является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на положения Конституции РФ, Федеральных законов N 101-ФЗ от 15.07.1995 года, N 54-ФЗ от 30 марта 1998 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по конкретным делам, утверждает, что ни в ходатайстве прокуратуры, ни в постановлении суда не содержится сведений о том, какие конкретно меры по высылке предпринимаются в настоящий момент и какие планируются на период до 27 марта 2012 года, при этом представитель прокуратуры в судебном заседании не смог пояснить - какие действия уже выполнены за истекший период, какие не выполнены и почему, тем не менее, суд при отсутствии каких бы то ни было пояснений прокуратуры посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, по мнению защитника, таким образом, срок содержания под стражей был продлен при отсутствии к тому каких-либо оснований, вследствие немотивированного, голословного утверждения прокуратуры о необходимости дополнительного времени для экстрадиционной проверки, без приведения доводов - почему невозможно завершение проверки при нахождении Нурдинова на свободе, и соответственно, по мнению адвоката, не приведено конкретных обстоятельств, которые послужили основанием для продления Нурдинову срока содержания под стражей, по мнению автора жалобы, суд нарушил презумпцию свободы, из которой исходят ст.ст. 108, 109 УПК РФ, ст. 5 Конвенции, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года, кроме того, защитник утверждает, что прокуратурой, заявившей ходатайство в судебном заседании о приобщении ряда документов, и судом, которым данное ходатайство было удовлетворено, допущено нарушение права Нурдинова на конфиденциальность процедур, касающихся обращения иностранного гражданина к властям государства его пребывания за предоставлением убежища, автор жалобы просит постановление отменить, Нурдинова из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Нурдинова Б.З. внесено в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нурдинова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нурдинова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Нурдинову обвинения, данные о личности Нурдинова, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, находился в розыске.

С учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Нурдинов может скрыться от правоохранительных органов.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время решается вопрос о возможности экстрадиции Нурдинова по запросу Кыргызской Республики. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Нурдинову меры пресечения и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, поскольку законные основания для продления срока содержания под стражей нашли отражение в письменном тексте ходатайства, поступившего в суд, которое было поддержано прокурором в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о приобщении документов заявлялось в судебном заседании стороной защиты, по ходатайству прокурора каких-либо документов не приобщалось. Замечания на протокол судебного заседания в этой части, содержащиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены, о чем вынесено соответствующее постановление.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе уголовного или уголовно-процессуального, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Нурдинова Б.З. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27 марта 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Бирюковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: