Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2021 (ключевые темы: вещественные доказательства - следователь - ответственное хранение - отказ в удовлетворении ходатайства - идентификационный номер транспортного средства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Синициной И.О.

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Арановского В.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Арановского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по району Отрадное г. Москвы Ч.А.Н. о возвращении вещественного доказательства, постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по району Отрадное г. Москвы Ч.А.Н. о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бахтина Н.П. от 28 ноября 2011 года, а также на действия старшего следователя СО ОМВД РФ по району Отрадное г. Москвы Ч.А.Н.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав заявителя Арановского В.В. и адвоката Бахтина Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Арановский В.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД РФ по району Отрадное г. Москвы Ч.А.Н., а также отменить как незаконные и необоснованные постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по району Отрадное г. Москвы Ч.А.Н. о возвращении вещественного доказательства - автомобиля марки BMW X-5, VIN и номер кузова ..., модель и номер двигателя ... на ответственное хранение С.М.М. и о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бахтина Н.П. от 28 ноября 2011 года о передаче Арановскому на ответственное хранение вышеуказанного автомобиля.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года жалоба Арановского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Основания отказа в удовлетворении жалобы подробно изложены в постановлении суда.

Не соглашаясь с постановлением суда, Арановский В.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, нарушающего его конституционные права. Считает, что суд должным образом не проверил его доводы, изложенные в жалобе, и не дал им надлежащей оценки относительно незаконности и необоснованности самих действий следователя, указав в постановлении лишь на соответствие уголовно-процессуальному закону вынесенных следователем постановлений. Также полагает, что данный вывод суда о законности данных постановлений следователя указывает на то, что владельцем автомобиля является С.М.М. и косвенно указывает на его непричастность к совершенному преступлению, что предрешает дальнейшую судьбу вещественного доказательства и является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба заявителя Арановского В.В. рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Судом проверены все представленные в судебное заседание материалы дела.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предварительное расследование является досудебной стадией производства по уголовному делу, а на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а равно принятия иных решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, вопросы собирания и оценки доказательств, допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку будут являться предметом судебной проверки после передачи уголовного дела в суд при рассмотрении дела судом по существу, в связи с чем обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Как установлено судом, в рамках возбужденного 08 июня 2011 года уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ автомашина марки BMW X-5, VIN и номер кузова ..., модель и номер двигателя ... была признана вещественным доказательством и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона передана на ответственное хранение, о чем следователем Ч.А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 129 УПК РФ, в установленном законом сроки было вынесено мотивированное постановление.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в частности самостоятельно определять местонахождение и хранение вещественного доказательства.

Вопреки утверждениям заявителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В постановлении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом выводы суда обоснованы и мотивированы, а доводы кассационной жалобы о том, что судом должным образом не были учтены доводы заявителя, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Арановского В.В. и отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Арановского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по району Отрадное г. Москвы Ч.А.Н. о возвращении вещественного доказательства, постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по району Отрадное г. Москвы Ч.А.Н. о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бахтина Н.П. от 28 ноября 2011 года, а также на действия старшего следователя СО ОМВД РФ по району Отрадное г. Москвы Ч.А.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: