Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 22-2026 (ключевые темы: прекращение производства - УПК - компетенция судов - права обвиняемого - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 22-2026

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дудылиной С.А.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым

прекращено производство по жалобе Дудылиной С.А., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 5.08.2011 года, вынесенного начальником 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы подполковником юстиции Ю. о полном отказе в удовлетворении ее ходатайства о возбуждении надзорного производства.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Дудылина С.А., обвиняемая по уголовному делу N 273001, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление начальника 1 отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы Юшиной М.С. от 5 августа 2011 года о полном отказе в удовлетворении ее ходатайства о возбуждении надзорного производства. Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Дудылина С.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что жалоба рассмотрена в ее отсутствие, она в судебное заседание не вызывалась, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, просит постановление отменить, вернуть жалобу на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, находит их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К таким решениям, как правильно суд первой инстанции пришел к выводу, нельзя отнести постановление следователя об отклонении ходатайства по вопросу о возбуждении надзорного производства.

Требования же об отмене постановления дознавателя, содержащиеся в жалобе заявителя, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не входят в компетенцию суда.

Что касается иных доводов жалобы, связанных с несогласием оценки доказательств и правильности квалификации, то суд правильно указал, что на данной стадии суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать оценку собранным доказательствам и действиям обвиняемого лица, поскольку все эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Установив тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение о прекращении производства по поданной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Дудылина С.А., как следует из поданной ею жалобы, сама просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Данное решение достаточно мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, поэтому не ущемляет права обвиняемой.

Оснований для его отмены судебного решения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года о прекращении производства по жалобе Дудылиной С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи