Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 22-2035 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 22-2035

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Юсупова М.Х. и адвоката Сейнароева Р.Б.,

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которым

Юсупову М.Х., ...

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 7 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Юсупова и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушевой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

1 февраля 2012 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Юсупову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 7 марта 2012 года включительно.

В кассационных жалобах обвиняемый Юсупов и адвокат Сейнароев Р.Б., выражая несогласие с постановлением, просят его отменить; указывают, что оснований для продления меры пресечения, не имеется; полагают, что приведенные судом основания необходимости продления столь суровой меры пресечения, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; обращают внимание, что при принятии решения судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который имеет ряд хронических заболеваний, условия жизни семьи, имеющей тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении родителей-пенсионеров и несовершеннолетнего ребенка, страдающего, со слов обвиняемого, онкологическим заболеванием.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, ее продлении и определения вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юсупова до 7 марта 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Юсупова из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности изменения Юсупову меры пресечения на более мягкую, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Юсупову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел характер предъявленного обвинения, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он является гражданином другого государства, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Юсупову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Юсупова и последующее предъявление ему обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Юсупова являлось, то, что при нем были обнаружены явные следы преступления.

Вышеуказанные основания, послужившие для задержания Юсупова и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время. В связи с этим у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемого, условия жизни семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров также учитывались судом при продлении в отношении Юсупова указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Юсупову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Ссылки авторов жалоб на хронические заболевания у обвиняемого и его ребенка не могут свидетельствовать о необоснованности принятого судом в отношении Юсупова решения, тем более, что наличие каких-либо заболеваний ничем не подтверждено.

Таким образом, продление в отношении Юсупова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года в отношении Юсупова М.Х. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи