Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2039 (ключевые темы: уголовная ответственность - УПК - дознаватель - права и свободы - заведомо ложные показания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2039

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Романовой О.А.,

в судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу заявителя Комарова А.Е. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Комарова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Заявитель Комаров А.Е., потерпевший по уголовному делу N ..., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя от 4.12.2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении Ш. и Ш. к уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, уже являлись предметом обжалования в порядке ст. 124 УПК РФ и удовлетворены Головинской межрайонной прокуратурой.

В кассационной жалобе заявитель Комаров А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, поскольку он, действительно, обращался к прокурору с вопросом о привлечении данных лиц к ответственности, однако решения не получил: в ответе содержалось, что этот вопрос не входит в компетенцию прокуратуры, само же постановление дознавателя от 4 декабря 2011 года он не обжаловал в ином порядке. Полагает, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению, просит постановление отменить, вернуть жалобу на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене.

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на проверке доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, прекращая производство по поданной жалобе, исходил из того, что вопрос о привлечении Ш. и Ш. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний уже был предметом контроля в предусмотренном ст. 124 УПК РФ порядке.

Судом не принято во внимание, что заявитель обжаловал в суд конкретное решение дознавателя от 4 декабря 2011 года по итогам рассмотрения заявленного им ходатайства и просил проверить его законность и обоснованность.

Как правильно отмечено в кассационной жалобе, из представленных материалов не следует, что это постановление обжаловалось заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ и по нему имеется какое-либо решение.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в суд для рассмотрения.

В обсуждение других доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не входит, они подлежат проверке при рассмотрении поданной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года о прекращении производства по жалобе заявителя Комарова А.Е. отменить.

Материал для рассмотрения жалобы направить в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи