Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2041 (ключевые темы: дела частного обвинения - согласие прокурора - копия постановления - заместитель начальника отдела - возбуждение дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2041

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Романовой О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Твердохлебова Е.И., представляющего интересы Энун И-И.Э., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым жалоба заявителя Энун И-И.Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Твердохлебова Е.И. и заявителя Энун И-И.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Энун И-И.Э. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника отдела дознания Ф. по возбуждению в отношении нее, Энун, уголовного дела частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Твердохлебов Е.И. в интересах своей подзащитной Энун И-И.Э., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ является делом частного обвинения, в соответствии со ст. 318 УПК РФ возбуждается путем подачи частным обвинителем заявления мировому судье, куда и должен был, по его мнению, обратиться потерпевший С. Отмечает, что в постановлении дознавателя о возбуждении дела не приведены аргументы, мотивирующие возбуждение данного дела органом дознания, поскольку не приведено доказательств нахождения потерпевшего в зависимом или беспомощном состоянии, не приведены причины, в силу которых данное лицо не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Указывает, что копия постановления о возбуждении дела, выданная его подзащитной, не содержала согласия прокурора на его возбуждение. Полагая, что уголовное дело возбуждено с нарушением подсудности, а инвалидность 2 группы и возраст потерпевшего не лишает его возможности защищать свои интересы самостоятельно, просит постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 20 ч. 4 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовные дела частного обвинения, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Суд исходил из того, что предусмотренный законом порядок при возбуждении уголовного дела в отношении Энун И-И.Э. по факту нанесения телесных повреждений С. не нарушен, поскольку уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, обжалуемое заявителем постановление заместителя начальника отдела дознания санкционировано согласием надлежащего прокурора, в пределах его полномочий.

Из представленных материалов усматривается, что С., 1939 года рождения, является инвалидом 2 группы.

Проверив все доводы жалобы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений, допущенных дознавателем.

Не установлено таких нарушений и судебной коллегией.

В результате, как верно указал суд, ограничений конституционных прав и свобод заявителя не создано.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Судебное решение достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено.

Не нарушены и основные принципы уголовного судопроизводства. Все представленные материалы судом, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы и проверены.

То обстоятельство, что в копии постановления, врученной Энун И-И.Э., не приложен второй лист, где содержится согласие прокурора, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого процессуального акта.

Не находя оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Энун И-И.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи